Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20228/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-52534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КраснодарПроперти-1", Конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" Бирмана В.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015

о признании недействительным решений совета директоров

по делу N А40-52534/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВиалаХолдинг".

при участии в судебном заседании:

от ООО "КраснодарПроперти-1" - Меджидов М.Д. по дов. от 24.12.2014 N 77 АБ 3924678; Дозорцев А.В. по дов. от 20.03.2015;

от Конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" Бирмана В.Я. - Глазков Н.Н. по дов. от 10.12.2014; Макаренко Н.А. по дов. от 09.06.2015;

от Курпитко В.Г. - Артемьев М.Б. по дов. от 28.05.2015 N 77 АБ 7098704;

от уполномоченного органа - Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/102.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 ООО "ВиалаХолдинг" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "КраснодарПроперти-1" (далее - кредитор) 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения совета директоров должника от 30.12.2007 о премировании заместителя генерального директора Курпитко В.Г. в размере 275 012 500 руб., генерального директора Курпитко А.В. в размере 15 000 руб.; решения совета директоров от 30.12.2008 о премировании генерального директора Курпитко В.Г. в размере 582 000 000 руб.

Конкурсный управляющий 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным заявлением с теми же требованиями по тем же основаниям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2015 объединил в одно производство заявления ООО "КраснодарПроперти-1" и конкурсного управляющего для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КраснодарПроперти-1", конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кродекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела советом директоров ООО "ВиалаХолдинг" было принято ряд решений о премировании работников, а именно:

решение от 30.12.2007 о премировании заместителя генерального директора Курпитко В.Г. за высокие финансовые результаты, достигнутые за счет личностных качеств и действий заместителя суммой в размере 275 012 500 руб., премировании генерального директора Курпитко А.В. за успешную работу в течение декабря 2007 года в размере 15 000 руб.;

решение от 30.12.2008 о премировании генерального директора Курпитко В.Г. за успешную работу, личный вклад и умения, высокие финансовые результаты в течение 2008 года суммой в размере 582 000 000 руб.

Конкурсным управляющим, ООО "КраснодарПроперти-1" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорены вышеуказанные решения совета директоров от 30.12.2007, 30.12.2008. В частности указывается, что выплата премий, установленная оспариваемыми решениями, не была предусмотрена трудовыми договорами. При этом указывается, что уставом общества (должника) не предусмотрен такой орган управления как совет директоров. Считают, что спорные решения приняты незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.04.2012. При этом спорные сделки совершены 30.12.2007 и 30.12.2008, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, по состоянию на конец 2007 года величина активов общества составляла 1 580 776 000 руб., собственные капитал (чистые активы) общества составляли 411 024 000 руб., в том числе, нераспределенная прибыль - 409 027 000 руб. По состоянию на конец 2008 года величина активов общества составляла 1 338 434 000 руб., собственные капитал (чистые активы) общества составляли 424 879 000 руб., в том числе, нераспределенная прибыль - 424 870 000 руб.

При этом факт того, что суммы начисленных премий были включены с состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль должника, но впоследствии решением инспекции N 34р от 16.02.2010 по результатам выездной налоговой проверки данные расходы были исключены из расчета налоговой базы, что само по себе не свидетельствует о том, что решение о выплате премий принималось советом директоров в целях уклонения от уплаты налоговых платежей, как об этом указывается заявителями.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-86299/10 должнику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решение инспекции N 34р от 16.02.2010 в части эпизода об отнесении премий в состав расходов по налогу на прибыль. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований должника в указанной части, послужил вывод суда о том, что выплата премий фактически не была произведена в полном объеме, а также то, что статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиком (должником) не были представлены доказательства, принятия таких расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, опровергается вывод конкурсного управляющего и кредитора о том, что принятие оспариваемых решений о выплате Курпитко В.Г. премий, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 из реестра требований кредиторов ООО "ВиалаХолдинг" были исключены требования Курпитко В.Г. в размере 712 278 620 руб. - задолженность по оплате труда, 187 243 973, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в материалы дела была представлены выписка о движении денежных средств по банковскому счету должника, согласно которой выплаченная 18.05.2009 Курпитко В.Г. премия в сумме 44 000 000 руб. в тот же день была зачислена обратно на банковский счет должника.

Учитывая исключение требования Курпитко В.Г. из реестра требований кредиторов должника, а также возврат денежных средств, выплаченных Курпитко В.Г. в качестве премии, апелляционных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в том числе причинение имущественного вреда иным кредиторам должника.

Данная правовая позиция, соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-3 от 29.09.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13 от 22.04.2014.

В отношении ответчика Курпитко А.В. заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что ему была выплачена премия за 2007 год в начисленном размере 15 000 руб. на основании решения совета директоров и что выплата премии в таком размере могла сказаться на способности должника удовлетворять требования кредиторов.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что уставом общества (должника) не предусмотрен такой орган управления как совет директоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр устава от 17.12.1999 в прошитом и пронумерованном виде с проставленным на нем штампе Московской регистрационной палаты о регистрации устава 17.02.2000 в реестре за N 1406945 и заверенный круглой печатью регистрирующего органа.

Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором и конкурсным управляющим. При этом ходатайства о фальсификации устава от 17.12.1999 заявлено не было.

Решения о премировании Курпитко В.Г., Курпитко А.В. относятся к компетенции совета директоров общества, и принято в соответствии с Положением о премировании руководящих работников ООО "ВиалаХолдинг".

Сама по себе нецелесообразность совершения оспариваемых сделок, с точки зрения конкурсного управляющего и кредиторов, не является основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим и ООО "КраснодарПроперти-1" не представлены доказательства принятие решений о премировании руководящих сотрудников (Курпитко А.В., Курпитко В.Г.) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.04.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-52534/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КраснодарПроперти-1", конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" Бирмана В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев