Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20088/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-52534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КраснодарПроперти-1", конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" Бирмана В.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Курпитко В.Г.

по делу N А40-52534/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВиалаХолдинг"

Конкурсный управляющий Бирман В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КраснодарПроперти-1" - Быков В. Н. по дов. от 24.03.2014; Меджидов М.Д. по дов. от 24.12.2014 N 77 АБ 3924678; Дозорцев А. В. по дов. от 20.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" Бирмана В.Я. - Глазков Н.Н. по дов. от 10.12.2014;

от уполномоченного органа - Семенов М. Р. По дов. от 26.11.2014 N 22-13/104;

от Курпитко В.Г. - Артемьев М. Б. по дов. от 28.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 ООО "ВиалаХолдинг" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "КраснодарПроперти-1" (далее - кредитор) 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 28.04.2009, заключенного между должником и Курпитко В.Г.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 28.04.2009, заключенного между должником и Курпитко В.Г.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2015 объединил в одно производство заявления ООО "КраснодарПроперти-1" и конкурсного управляющего для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КраснодарПроперти-1", конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Курпитко В.Г. (цессионарий) и должником (цедент) был заключен договор цессии от 28.04.2009, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа, заключенным с ООО "Дербенвка проперти компании-2", ООО "Дербенвка проперти компании-1", ООО "Краснодар Якорь", ООО "Лорна МВК", ОАО "Садовод", Курпитко А.В. (Дозорцевым), на общую сумму 463 487 380 руб.

Конкурсным управляющим, ООО "КраснодарПроперти-1" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорен вышеуказанный договор. В частности кредитор и конкурсный управляющий указывают, что спорная сделка заключена Курпитко В.Г. как руководителем должника в отношении самого себя как цессионария незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.04.2012. При этом спорная сделка совершена 28.04.2009, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судом установлено, что по состоянию на конец 3 квартала 2009 величина стоимость активов ООО "ВиалаХолдинг" составляла 1 246 048 000 руб., собственный капитал составлял 363 220 000 руб., в том числе нераспределенная прибыль - 363 220 000 руб.

Доводы о наличии у должника задолженности по налоговым платежам, начисленных по итогам налоговой проверки за 2006-2007 годы, не могут служить доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора цессии от 28.04.2009.

Согласно условиям договора стоимость уступаемого права составляет 100 738 880 руб. (пункт 2.2).

Обязательство Курпитко В.Г. по оплате договора цессии от 28.04.2009 было прекращено путем зачета встречных однородных требований в связи с наличием у должника встречного обязательства перед Курпитко В.Г., возникшего на основании вступившего в законную силу мирового соглашения от 09.06.2009, утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы.

При этом стоимость передаваемых требований в соответствии с условиями договора (пункт 2.3) была установлена на основании независимой оценки, проведенной ООО "Оценка плюс".

Судом установлено, что при заключении договора цессии от 28.04.2009 Курпитко В.Г. исходил из действительной стоимости дебиторской задолженности, в частности, из отчета об оценке, выполненного ООО "Оценка плюс". В частности, из содержания отчета, составленным ООО "Оценка плюс", следует, что рыночная стоимость прав требования по договорам займа, заключенным должником с Дозорцевым А.В. (Курпитко А.В.) была оценена в размере 18 165 172 руб.

Представленные отчеты ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости прав требования сами по себе не могут служить достаточным доказательством, учитывая, что отчет был составлен путем корректировки их номинального размера с учетом уровня инфляции и дисконтирования долга по ставке банковского процента без учета реальной возможности получить удовлетворение за счет имущества заемщиков.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенная Курпитко В.Г. на основании договора цессии дебиторская задолженность погашена не была.

Таким образом, какая-либо имущественная выгода от заключения договора цессии от 28.04.2009 Курпитко В.Г. извлечена не была.

При этом судом первой интонации правомерно отклонен довод кредитора и конкурсного управляющего о том, что займы выданные Дозорцеву А.В. (Курпитко А.В.) обеспечены залогом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Курпитко В.Г. выгоды вследствие заключения сделки (договора цессии от 28.04.2009), направленной на нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Судом был допрошен свидетель Ахтямов А.Х., являвшийся единственным участником общества на момент заключения оспариваемой сделки, который пояснил, что заключение договора цессии от 28.04.2009 им было одобрено.

Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором и конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим и ООО "КраснодарПроперти-1" не представлены доказательства совершения должником и Курпитко В.Г. сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.04.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-52534/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КраснодарПроперти-1", конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" Бирмана В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев