Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22458/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-26681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015

по делу N А40-26681/13, вынесенное судьей В.В Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Павелецкая"

требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 7 113 806, 11 руб. (основного долга).

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Забродин Д. М. по дов. от 18.07.2014

от УФНС по г. Москве - Лунев В. В. по дов. от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года ОАО "Павелецкая" ИНН 7709503180 ОГРН 1037739844130 (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.(далее- конкурсный управляющий).

Публикация о признании ОАО "Павелецкая" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ФНС России в лице ИНФС России N 5 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), поступившее в суд 06.08.2014 г., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 494 063 руб. 93 коп.

Определением от 28.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" требования ФНС России в лице ИНФС N 5 России по г. Москве в размере 7 113 806, 11 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого определения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений в части отклонения требований не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО "АМТ БАНК", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" приводит доводы о том, что требования уполномоченного органа не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности не представлена копия дополнительного соглашения в соответствии с которым выросла ставка арендной платы, а размер задолженности основан именно на этом соглашении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. соответствует критериям подозрительной сделки (ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемые требования уполномоченного органа обосновываются наличием у должника задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.20104 г. N М001-511195 с дополнительными соглашениями (л.д. 38-64), расчетами задолженности, составленными Департаментом городского имущества г. Москвы, информационным письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 07.06.2013 г. N 33-6-2902/13-(0)-1 относительно расчета, в ответ на запрос ОАО "Павелецкая".

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности и документальном подтверждении уполномоченным органом своих требований в сумме 7 113 806, 11 руб.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.10 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Является обоснованным вывод суда о том, что в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 г. подлежат применению новые ставки арендной платы (введено с 01.07.2006 г).

При этом до 29.09.2012 г пунктом 2 Постановления Правительства г. Москвы от 28 октября 2008 г. N 1010-П "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в г. Москве и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства г. Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП" Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предписано в 2009 - 2013 г. обеспечить внесение в установленном порядке изменений в договоры аренды земельных участков в части расчета арендных платежей от кадастровой стоимости земельных участков. При этом ежегодное увеличение арендной платы не должно более чем в два раза превышать действующий в предшествующем пересчете размер арендной платы.

С 29.09.2012 г действие п. 2 названного Постановления Правительства г. Москвы отменено и с указанной даты арендная плата должна быть приведена в соответствии с порядком, установленным п.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановлением Правительства г. Москвы N273-ПП от 25.04.2006 г., т.е. по ставке от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд обоснованно указал на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются открытыми и доступны на официальном сайте Росреестра.

Ставка арендной платы для реконструкции и строительства в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 г. составляет 1,5 % в год.

Требование заявлено уполномоченным органом за неполный 1 квартал, а именно до 15.03.2013 г.

Судом было принято во внимание, что у должника имеется переплата по арендным платежам, перешедшая с 2012 года, в сумме 1 750 244,36 руб., что подтверждается актом сверки расчетом N 392 от 06.02.2012 г и расчетами Департамента городского имущества г. Москвы, приложенными к требованию кредитора.

Годовая арендная плата = 2 874 827 178,86 руб. (кадастровая стоимость) * 1,5 % (арендная ставка в год) = 43 122 407,68 руб. в год;

В данном случае требование заявлено за период с 01.01.2013 по 15.03.2015 г. и судом было учтено, что с 2012 года имеется переплата, в размере 1 750 244,36 руб. которая направлена на частичное погашение задолженности по арендной плате в 2013 г., итоговая величина задолженности по арендной плате за указанный период составляет: 8 864 050,47 руб. - 1 750 244,36 руб. = 7 113 806,11 рублей.

Таким образом, расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции и о недоказанности требований не могут быть признаны обоснованными. Так, по рассмотрению требований уполномоченного органа основанных на договоре аренды, состоялось несколько судебных заседаний. На судебных заседаниях принимал участие представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы. В судебные заседания были представлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе и дополнительное соглашение. Данные доказательства объективно оценены судом и приняты в качестве доказательств.

С доводом ООО "АМТ Банк" о том, что дополнительное соглашение подпадает под категорию подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как дополнительные соглашения были заключены в 2006, 2011, 2005г.г. и не могут рассматриваться как самостоятельные сделки, учитывая, что требования были основаны на договоре аренды, заключенном в 2004 году. Более того, изменение арендной ставки, в.т.ч. и в 2013 г. было обусловлено принятием соответствующих Постановлений Правительства Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40- 26681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова