Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21013/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-19922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ода";

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур";

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-19922/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода"

(ОГРН 1027739924442, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур";

(ОГРН 1057749116325, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 6,6)

Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория";

(ОГРН 1137746770226, 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, 72, 8)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР"

о признании договора недействительным, признании права собственности, о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартницкий Д.Л. (по доверенности от 26.05.2014)

Савицкая А.С. (по доверенности от 23.02.2015)

от ответчиков: 1) Фадеева Э.В. (по доверенности от 09.06.2015)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" от 26.12.2013 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6; о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" от 26.12.2013 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР".

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Ода", Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ода"; Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"; Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" приняты к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2015 года.

10 июня 2015 года в суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и приложенные к ней документы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью "Ода" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Ода" подписано его представителем Савицкой А.С., полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 23.02.2015 г.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", возражений по ходатайству об отказе Общества с ограниченной ответственностью "Ода" от апелляционной жалобы не заявил.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ода" - прекращению.

На основании подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежит возврату заявителю.

В своих апелляционных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что договор купли-продажи недвижимого имущества от имении Общества с ограниченной ответственностью "Ода" подписан и одобрен генеральным директором Бартницким Д.Л.; Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" является добросовестным приобретателем спорного имущества; судебная экспертиза является недостоверной и вызывает сомнение в ее обоснованности и беспристрастности.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" доводы апелляционных жалоб поддержал, истец против доводов апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" об истребовании дополнительных документов как необоснованном, поскольку из постановления о производстве выемки от 22.01.2014 г. следует, что все правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, зключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2013 г., протокол N 1 об одобрении крупной сделки от 04.12.2013 г. были изъяты из регистрирующего органа и приобщены к материалам уголовного дела N 414614. В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы установлено, что оригинал документа, который находился в материалах правоустанавливающего дела изъятого у регистрирующего органа, не был подписан Бартницким Д.Л., а на нем была поставлена факсимиле.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" является собственником недвижимого имущества общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: город. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 209367 от 13.12.2013 г. (повторное, взамен свидетельства серии 77-АР N 209890, дата выдачи 25.11.2013 г.), кадастровый (или условный) номер N 77-77-15/020/2013-256.

Основанием государственной регистрации права собственности истца являлось решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40156/2006 от 14.06.2012 г. о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи; договор купли-продажи помещений от 15.07.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ода"; решение Арбитражного суда города Москвы N А40-162371/2012 от 15.05.2013 г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности.

04.12.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственность "Ода" (продавец) в лице директора Бартницкого Д.Л. и Обществом с ограниченной ответственность "Виктория" (покупатель) в лице директора Захаровой Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества площадью 380,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6 корп. 6, по цене 10.000.000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 12.12.2013 г. по стороны Общества с ограниченной ответственностью "Ода" подписан директором Бартницким Д.Л., со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - директором Захаровой Е.В.

Государственная регистрация перехода права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" произведена 25.12.2013 г., запись о регистрации N 77-77-02/131/2013-238.

Впоследствии 26.12.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственность "Виктория" (продавец) в лице директора Захаровой Е.В.и Обществом с ограниченной ответственность "Сервис-Тур" (покупатель) в лице директора Загуменновой О.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества площадью 380,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6 корп. 6, по цене 11.400.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" произведена 15.01.2014 г., запись о регистрации N 77-77-02/131/2013-341.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г. от имени Общества с ограниченной ответственностью "Ода" генеральным директором Бартницким Дмитрием Леонидовичем не подписывался, подпись ему не принадлежит, в связи с чем в силу статьи 11, 12, 154, 166, 167, 169, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, а также все последующие договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец является стороной договора и заинтересованным лицом по иску о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", эксперту Припутневу Александру Николаевичу, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем, Бартницким Дмитрием Леонидовичем или иным лицом, выполнена подпись на 4-м листе договора купли-продажи имущества между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" от 04.12.2014 г., на каждом оригинале договора представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория"?

Кем, Бартницким Дмитрием Леонидовичем или иным лицом, выполнена подпись на 5-м листе договора купли-продажи имущества между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" от 04.12.2014 г., на каждом оригинале договора представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория"?

Подпись Бартницкого Дмитрия Леонидовича на договорах купли-продажи от 04.12.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", на 4-м листе могла ли быть изготовлена с использованием технических средств (клише, факсимиле)?

Подпись Бартницкого Дмитрия Леонидовича на договоре купли-продажи от 04.12.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", на 4-м листе могла ли быть изготовлена при помощи копировально-множительного оборудования?

Соответствует ли печать Общества с ограниченной ответственностью "Ода" на двух оригиналах договора оттиску печати используемого в Обществе с ограниченной ответственностью "Ода"?

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что подписи от имени Бартницкого Дмитрия Леонидовича в двух договорах купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и в Акте приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2013 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г. (экземпляр Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"), выполнены не Бартницким Дмитрием Леонидовичем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Бартницкого Дмитрия Леонидовича. Подписи от имени Бартницкого Дмитрия Леонидовича в двух договорах купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и в акте приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2013 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г. (экземпляр Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"), выполнены рукописным способом, пастами шариковых ручек сине-фиолетовых цветов. Признаков выполнения данных подписей с помощью, клише, факсимиле либо с помощью копировально-множительной техники, не обнаружено.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г. от имени Общества с ограниченной ответственностью "Ода" подписан неуполномоченным лицом, генеральным директором Бартницким Д.Л. он не подписывался.

Поскольку решение об отчуждении здания истец не принимал, действий по отчуждению спорного помещения не совершал (не подписывал договора купли-продажи и не передавал имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"), общество продолжает фактически нести расходы по его содержанию, а документы, на которых была произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", а затем и Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" на объект недвижимости (договоры купли-продажи от 04.12.2013, от 26.12.2013 г.), были совершены в отсутствие волеизъявления собственника имущества, а поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие права истца, как законного собственника объекта недвижимости.

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи вследствие их ничтожности правовых последствий не влекут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества с ограниченной ответственностью "Ода" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) истцу спорное недвижимое имущество.

Требования истца о признании права на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебная экспертиза является недостоверной и вызывает сомнение в ее обоснованности и беспристрастности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены и носят умозрительный характер. Эксперт Припутнев Александр Николаевич был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сомнений в обоснованности результатов заключения суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы договора купли-продажи имущества от 04.12.2013, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", представитель ответчика не заявил и в суде апелляционной инстанции не поддержал (протокол судебного заседания и аудиозапись от 15.06.2015 г).

Доводы апелляционных жалоб о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сервитс-Тур" добросовестным приобретателем, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П могут быть проверены только при рассмотрении виндикационного иска. В рассматриваемом случае рассматривается спор о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ода" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-19922/2014.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-19922/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-19922/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (ОГРН 1027739924442, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2015 N 304.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ОГРН 1057749116325, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 6,6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1137746770226, 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, 72, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая