Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-2460/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А33-26870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ" Ачинский Глиноземный Комбинат") - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление) - Захаренко О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ" Ачинский Глиноземный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2015 года по делу N А33-26870/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления от 09.12.2014 N 06/026.Юл/0045 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление от 09.12.2014 N 06/026.Юл/0045 незаконным, изменить наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в снижении размера штрафа ниже низшего предела; выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер и не создают существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Общество указывает, что им предприняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, большая часть из которых устранена раньше сроков, установленных в предписании от 25.11.2014 N 06/0045; оно не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала); допущенные нарушения нескольких обязанностей не указывают на отсутствие исключительного обстоятельства для снижения штрафа ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 13 октября по 25 ноября 2014 года службой на основании распоряжения от 03.10.2014 N 3811-р/кр проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации производственных объектов в соответствии с лицензией N ВП-66000967 от 17.06.2009 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; лицензией N ВМ-00-014635 от 05.03.2014 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, расположенных по адресам:

- рудник с открытым способом разработки Мазульский, Красноярский край, Ачинский район, 200 м юго-восточнее п. Мазульский (10 м), свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А66-00762-0012 от 16.01.2001, II класс опасности;

- рудник с открытым способом разработки Кия-Шалтырский, Кемеровская область, р-он Тисульский, пос. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А66-00762-0003 от 16.01.2001, II класс опасности.

В ходе проверки административным органом выявлены и в акте проверки от 25.11.2014 N 06/0045/3811-р/кр/2014 зафиксированы следующие нарушения:

- на отвале N 7 рудника с открытым способом разработки Кия-Шалтырский допускается разгрузка автосамосвала в зоне работы бульдозера, чем нарушены пункты 572, 574 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N599 (далее - Правила N599);

- лица технического надзора рудника с открытым способом разработки Кия-Шалтырский не ознакомлены с паспортами ведения горных работ, чем нарушен пункт 528 Правил N 599;

- на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский в локальных проектах (паспортах) не указаны расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала, чем нарушен пункт 528 Правил N 599;

- не производится механизированная уборка предохранительных берм уступов от насыпей, заколов козырьков на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский, чем нарушен пункт 528 Правил N 599;

- на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский на экскаваторе ЭКГ 10 N 4 паспорт забоя не соответствует положению ведения горных работ (не пересматривался с 2010 года), чем нарушен пункт 528 Правила N 599;

- на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский на бульдозере САТЮ9К N 31 отсутствует проблесковый маячок желтого цвета, чем нарушен пункт 619 Правил N 599;

- типовые проекты производства буровзрывных работ в карьерах Кия-Шалтырского нефелинового рудника и Мазульского известнякового рудника, в связи с выполнением взрывных работ подрядным способом не введены в действие совместным приказом руководителей подрядного предприятия - ООО "ЮИИ-Сибирь" и руководителем общества, чем нарушен пункт 1.3 главы 1 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 N 10;

- не разработана инструкция по поведению массовых взрывов на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский и руднике с открытым способом разработки Мазульский, чем нарушена Типовая инструкция по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденная постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 N 10;

- не разработан порядок утверждения проектов массовых взрывов на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский и руднике с открытым способом разработки Мазульский, чем нарушен пункт 2.6 главы 2 Типовой инструкции безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 N 10;

- не разработан документ, регламентирующий дату и время производства взрывов на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский и руднике с открытым способом разработки Мазульский, утвержденный техническим руководителем, чем нарушен пункт 1.3 главы 1 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 N 10;

- проектная организация - СФУ, не осуществляет авторский надзор за выполнением проектных решений - проектная документация "Техническое перевооружение опасного производственного объекта карьер Мазульского месторождения известняков", 2013 год, чем нарушен пункт 24 Правил N 599;

- в составе комиссии о производственном контроле (приказ N 242 от 07.05.14) не включены службы главного маркшейдера и главного геолога, чем нарушен пункт 15 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 N 18;

- маршруты передвижения людей по территории рудника с открытым способом разработки Мазульский не утверждены техническим руководителем, работающие не ознакомлены под роспись, чем нарушен пункт 44 Правил N 599;

- не утверждены техническим руководителем и не согласованны с руководителями подрядных организаций, маршруты и скорость перевозки людей по территории рудника с открытым способом разработки Мазульский, чем нарушен пункт 45 Правил N 599.

В отношении общества 20.11.2014 по факту выявленных нарушений составлен протокол N N06/026.Юл/0045 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности службы от 09.12.2014 N 06/026.Юл/0045 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, считая, что ему назначено несправедливое и несоразмерное совершенному правонарушению наказание, сумма штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.12.2014 N 06/026.Юл/0045.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 20.11.2014 N 06/026.ЮЛ/0045 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 24, 44, 45, 528, 572, 574, 619 Правил N 599; пункта 1.3 главы 1, пункта 2.6 главы 2 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 14.05.1993 N 10; пункта 15 Положения о геологическом и маркшрейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 N 18.

Установленные в ходе проверки нарушения указанных норм подтверждаются материалами дела (актом проверки от 25.11.2014 N 06/0045/3811-р, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 06/026.Юл/0045), заявителем не оспариваются.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В указанной части апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу возражений по выводам суда первой инстанции не содержат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, установлена и доказана.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности; общество не привело доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности и не позволяет снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на отношения обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие вредных последствий от совершенных нарушений является основанием для снижения штрафа, указав, что действия (бездействие) сами по себе являются общественно опасными.

Судом дана правильная оценка доводу общества о несоразмерности наказания, назначенного административным органом. При этом, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом действий, направленных на устранение допущенных нарушений может служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не является основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела. При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Отсутствие со стороны общества действий, направленных на препятствование рассмотрения дела об административном правонарушении также не является основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса

Таким образом, административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в сумме 200 000 рублей, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелого имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод общества о том, что судом в отношении него применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-26870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин