Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-6470/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А53-25852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Соленцова И.В., доверенность N 54/15(с) от 01.01.2015

от ответчика: Дунин С.В., доверенность от 10.10.2014

от третьих лиц: ИП Кураян К.Б. - Дунин С.В., доверенность от 20.06.2014

от ИП Кураяна Агопа Богосовича - явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-25852/2013

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Полет"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кураяна Агопа Богосовича; индивидуального предпринимателя Кураяна Каспера Богосовича

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограммы в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-25852/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменены в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time After Time", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев повторно исковые требования ВОИС, суд первой инстанции решением от 11 марта 2015 г. в иске отказал, распределил судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение с требованием.

Не согласившись с решением суда, ВОИС подало апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе приведены следующие доводы.

Судом установлено, что фонограмма "Time after time", исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment; (США) обнародована 14.10.1983 г. США не являются участницей Римской конвенции, в связи с чем, положения указанной конвенции, в соответствии с Постановлением Правительства N 908 от 20.12.2002 г. не распространяются на права исполнителей и изготовителей фонограмм из США.

Однако, РФ и США являются участниками иного самостоятельного заключенного договора, относящегося к одному и тому же вопросу- охрана прав исполнителей и изготовителей фонограмм: Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятым 20.12.1996 г. в Женеве(Женевский договор)

Срок охраны смежных прав исполнителей спорной фонограммы и изготовителей, опубликованной в 1983 г. к моменту присоединения РФ ( с 05.02.2009 г.) и США ( с 20.05.2002) к Женевскому договору не истек, а следовательно правообладателям должен быть обеспечен уровень охраны в соответствии с положениями указанного международного договора и национального права. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ВОИС в судебное заседание 09.06.2015 г. представило письменные пояснения, в которых указало, что в п.1 ст.22 Женевского Договора предусмотрен принцип ретроактивной охраны. Согласно этому принципу охране подлежат все объекты, в отношении которых не истек предусмотренный срок охраны, в том числе впервые опубликованные до момента присоединения соответствующего государства к Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принята 09.09.1996 г. в г.Берн).

Пунктом 1 стать 18 Берской конвенции предусмотрено: "Конвенция применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны" и в других странах Бернского Союза. Заявитель жалоб считает, что спорная фонограмма впервые опубликована в 1984 г. в США охраняется на территории Российской Федерации на основании Женевского договора и Бернской конвенции.

В отзыве на жалобу ООО "Полет" и третьи лица указали: истец не представил доказательств того, что исполнители и изготовили спорной фонограммы являются гражданами РФ или российскими юридическими лицами; исполнение впервые имело место на территории РФ, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории РФ.

Критерий, по которым в каждом государстве-участнике Римской Конвенции исполнителям и изготовителям фонограмм предоставляется национальный режим охраны прав предусмотрены статьями 4,5 Риской Конвенции. Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнителям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской Конвенции.

По делу установлено, что релиз фонограммы "Time after time", датирован 14.10.1983 г., страна происхождения США, которая согласно Статусу Римской Конвенции не является ее участником, поэтому первая публикация данной фонограммы имела место в стране, не являющейся участником конвенции. Следовательно, согласно ч. 2 ст. 5 Римской Конвенции подлежит установлению наличие критерия одновременной публикации. Истцом не представлены доказательства, определяющие время и место первого исполнения и первой публикации фонограммы, которые бесспорно свидетельствовали о факте возникновения правовой охраны данных исполнения и фонограммы на территории РФ. Ответчик и третьи лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 07 августа 2014 года на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 1273 и N 1274 была предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, спорная фонограмма обнародована 14.10.1983 г.

С момента присоединения 26 мая 2003 г. России к Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция, принятая на Дипломатической конференции 26 октября 1961 г.) в Российской Федерации признается исключительное право иностранных изготовителей фонограмм, действующих либо обнародовавших фонограммы в странах - участницах Римской конвенции. Как указывается в ч. 1 ст. 5 данного международного договора, каждое "Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации)".

Участниками Римской конвенции, помимо РФ, являются еще более 150 государств.

При этом "критерий публикации", предусмотренный Римской конвенцией, фактически позволяет распространять территорию правовой охраны и на те фонограммы с записями исполнений, права на которые принадлежат исполнителям и изготовителям фонограмм, не являющимся гражданами или юридическими лицами стран-участников Римской конвенции.

Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

США согласно Статусу Римской конвенции не являются участником этой конвенции, в связи с чем, первая публикация названной фонограммы имела место в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, то есть, в данном случае не распространяется возможность охраны фонограмм с записями исполнений по критерию национальной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. Это означает, что если фонограмма с записью исполнения, правообладателем которой является американский гражданин или американское юридическое лицо, была опубликована в течение тридцати дней на территории любой страны-участницы Римской конвенции, то это признается одновременным опубликованием.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 5 Римской конвенции подлежит установлению наличие критерия одновременной публикации.

Между тем, ВОИС не представил доказательств, позволяющих установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Ряд международных договоров в области интеллектуальной собственности содержат принцип ретроактивности: ст. 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г., ст. 22 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г., ст. 9 и 14 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) 1994 г.

Ссылка истца на положения статьи 18 Бернской конвенции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 18 Бернской конвенции регулирует правоотношения, связанные с охраноспособностью произведений исходя из общего срока правовой охраны, принятого в стране происхождения, и не исключает применения специальных положений Римской конвенции. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Суда по Интеллектуальными правам N А41-51252/2013 от 20.05. 2015 г, N А56-24457/2014 от 26.01.2015 г., по делу N А41-11978/2014 от 06.11. 2014 г.,

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя ВОИС на дело N А40-91564/2013,поскольку по указанному делу были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-25852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов