Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-5058/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А50-24710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евро - тара Плюс" - Красева А.А., паспорт, доверенность; Путин Д.Н., директор, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Шафранова М.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

по делу N А50-24710/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро - тара Плюс" (ОГРН 1105911000337, ИНН 5911061600)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-тара Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.09.2014 N13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 447 581,71 руб., пени в сумме 2 143 401,91 руб. и штрафа в сумме 2 510 723,20 руб., а также в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 47182,20 руб. и пени в сумме 163 442,78 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 13.10 в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 510 723,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы и уточнения к жалобе следует, что поставка заводу была реальной (более 90% от общего объёма поставок). Спорные поставщики были действующими организациями, оплата товара осуществлялась после получения товара. Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, свидетельские показания директора и главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС. Вывод налогового органа о представлении недостоверных документов, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество отмечает, что спорные операции учтены при уменьшении базы по налогу на прибыль организаций. При переуступке квартир никакой материальной выгоды Путин Д.Н. получить не мог.

Общество, просит отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 447 581,71 руб., пени в сумме 2 143 401,91 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 47182,20 руб. и пени в сумме 163 442,78 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган неправильно квалифицировал выявленное нарушение по п. 3. Ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 N 13.10 в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.08.2014.

30.09.2014 налоговым органом вынесено решение от 30.09.2014 N 13.10.

Указанным решением в числе прочего установлена неуплата обществом НДС за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 8 447 581,71 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 143 401,91 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 510 723,20 руб. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 года в сумме 327 600 руб. и за 2012 года в сумме 235 911 руб., начислены соответствующие пени в сумме 163442,78 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 47 182,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.11.2014 N 18-18/489 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 N 13.10 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды. Доказанности получения от общества его директором Путиным Д.Н. дохода в виде материальной выгоды в 2011 - 2012 годах.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по сделкам ООО "ТПК Абсолют", ООО "ПермСпецТехника", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Слайт", ООО "Юкон", ООО "Бриз", ООО "СПК-Прогресс", ООО "Промэкс", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также получением Путиным Д.Н. дохода от общества в виде материальной выгоды в 2011 - 2012 годах.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество в проверенный период осуществляло изготовление и реализацию деревянной тары (поддонов).

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС в 2011-2012 г.г. по документам от спорных контрагентов ООО "ТПК Абсолют", ООО "ПермСпецТехника", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Слайт", ООО "Юкон", ООО "Бриз", ООО "СПК-Прогресс", ООО "Промэкс" (спорные контрагенты).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемый период между обществом и спорыми контрагентами были заключены договоры на поставку леса.

Обществом в учете отражено приобретение у спорных контрагентов пиломатериалов.

Поставка между обществом и спорными контрагентами осуществлялась на основании договоров поставки; передача товара оформлена товарными накладными, доставка товара - товарно-транспортными накладными; на стоимость реализованного товара выставлены счета-фактуры.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; какие-либо активы отсутствуют; средняя численность работников 1 человек; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; налоги уплачиваются в минимальных размерах; учредители и руководители спорных контрагентов, являются номинальными, ведут асоциальный образ жизни, либо уже умерли; документы по сделкам с обществом не представили; при анализе движения денежных средств установлены факты обналичивания.

Таким образом, при отсутствии сведений о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, счета - фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами, следовательно, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в части НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установление умышленной формы вины является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Поскольку, наличие у общества умысла на неуплату НДС по операциям со спорными контрагентами является недоказанным, действия общества в данной части подлежали квалификации по п. 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с дохода, полученного руководителем Путиным Д.Н. в натуральном виде в 2011 году в сумме 2 520 000 руб., в 2012 году в сумме 1 814 700 руб. (договор цессии (уступки права требования) от 25.03.2011 N 5-56/11, договор купли-продажи пая от 11.01.2012 N 6-03/12.

В ходе проверки установлено, что часть производимых в проверяемом периоде обществом поддонов поставлялась ОАО "Меакир" (ИНН 5911013211/КПП 591101001).

ОАО "Меакир" являлось долевым участником строительства жилых квартир по адресам: г. Пермь, ул. Ким, д. 2, кв. 24, ул. А. Барбюса, д. 53, кв. 9.

Вместо денежных средств ОАО "Меакир" расплатилось с обществом за поставленную тару указанными строящимися квартирами, посредством взаимозачетов на сумму 4 334 700 рублей.

Право собственности на жилые квартиры по адресам: г. Пермь, ул. Ким, д. 2, кв. 24, ул. А. Барбюса, д. 53, кв. 9, зарегистрировано за Путиным Д.Н., что обществом не оспаривается.

Таким образом, Путин Д.Н. получил от общества доход в натуральном виде на сумму 4 334 700 рублей.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку общество не исполнило обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ с Путина Д.Н. с дохода, полученного в натуральном виде в 2011 - 2012 годах, является законным и обоснованным предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб., начисление обществу пени, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу N А50-24710/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова