Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28118/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-46631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015

по делу N А40-46631/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Метавтокомплект 1" (ОГРН: 1027739434018, 105318, г. Москва, Семеновская пл. д. 1А)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

3-е лицо: ИФНС России N 18 по г. Москве (г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Концевой Г.А. по дов. от 24.04.2015, Покормяк В.Н. по дов. от

24.03.2015

от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. от 05.02.2015 N 194-И,

Павельева Е.В. по дов. N И-195 от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метавтокомплект 1" (далее - общество "Метавтокомплект 1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 1053 от 30.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-46631/15 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 1053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НФДЛ по состоянию на 30.09.2014 в размере 17 769 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по эпизоду в части применения ООО "Метавтокомплект 1" (далее - общество "Метавтокомплект 1") налоговых вычетом по контрагентам - ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено 30.09.2014 решение N 1053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в обжалуемой части по оспариваемому эпизоду общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в сумме 7 442 842 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 130 223 руб. и уплатить пени по НДС.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду поставки обществу "Метавтокомплект 1" товара (металлопродукции) такими его контрагентами как ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс", суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что произведенные обществом "Метавтокомплект 1" в период с 2011 по 2012 года налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в этот период, заявлены обоснованно. Суд пришел к выводу о том, что представленные обществом "Метавтокомплект 1" в соответствии с действующим законодательством документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у таких контрагентов и предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этим поставщикам.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 58 130 223 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату налога, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судом первой инстанции статей 171-173 НК РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом налоговый орган указывает, что основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о получении обществом "Метавтокомплект 1" необоснованной налоговой выгоды, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Метавтокомплект 1" подтверждается наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагентам - ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс". Установив невозможность реальной поставки названными контрагентами товара, для поставки которых они привлекались обществом в качестве поставщиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями и, соответственно, об отсутствии у общества "Метавтокомплект 1" права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с такими контрагентами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу своих полномочий, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества "Метавтокомплект 1", приходит к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом были заключены в проверяемый период договоры поставки металлопродукции с ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс".

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что лица, которые значатся в качестве директоров ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" либо отрицали свое отношение к данным организациям (ООО "МетСнабПлюс" - Тимофеева М.С.) либо дали показания налоговому органу, которые позволяют сделать выводы об их номинальном участии в деятельности таких организациях в качестве директоров, а также в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку не помнят ни основных поставщиков, ни своих покупателей, ни как фактически осуществлялась деятельность, указанные лица показали, что офис и сотрудники отсутствовали, также они не знают местонахождение своих организаций и т.п. (ООО "Прогресс" - Сергеева М.Л.; ООО "МетАльянс" - Камышев В.В.).

Таким образом, счета-фактуры указанных обществ оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели реального отношения к этим организациям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что: первичные документы общества "Метавтокомплект 1" не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом "Метавтокомплект 1" заявлены необоснованно, поскольку не подтверждены документально.

Довод общества "Метавтокомплект 1" о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" своими контрагентами путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суд учитывает не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс", но и отсутствие у них штатной численности, соответствующих сотрудников, отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, суммы налогов к уплате в бюджет - минимальны. Доходы, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, несопоставимы с суммами, перечисленными в их пользу от общества "Метавтокомплект 1", поскольку являются минимальными.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что у спорных контрагентов отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет; налоги к уплате в бюджет минимальны.

Данные банковских выписок спорных контрагентов свидетельствуют о том, что обороты по кредиту и дебету составляют значительные суммы. В частности, общая сумма прихода у:

ООО "МетСнабПлюс" по счету за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 по дебету счета составили 216 974 616,86 руб., по кредиту счета 216 674 034, 30 руб., основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МетСнаб-Плюс" является общество "Метавтокомплект 1" (доля поступлений в общем объеме составляет более 87 процентов);

ООО "Прогресс" по счету за период с 27.04.2011 по 19.01.2012 по дебету счета составили 83 702 449 руб., по кредиту счета 83 705 000 руб., основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Прогресс" является общество "Метавтокомплект 1" (доля поступлений в общем объеме составляет более 87 процентов). Аналогичная ситуация установлена и в отношении ООО "МетАльянс".

Инспекцией также установлено, что не подтвержден факт реализации в адрес ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" металлопродукции от других организаций. Из анализа банковских выписок ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс установлено, что денежные средства, поступающие от общества "Метавтокомплект 1" указанными лицами аккумулировались и в течение 1-3 дней, крупными суммами зачислялись на счета фирм-"однодневок", что подтверждается результатами встречных налоговых проверок в отношении упомянутых обществ, либо списывались с назначением платежа "покупка иностранной валюты".

Таким образом, из анализа сведений, полученных инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества "Метавтокомплект 1" в рамках осуществления контрольных мероприятий следует вывод об отсутствии у организаций-контрагентов общества "Метавтокомплект 1" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; сведения из банковских выписок по спорным контрагентам свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные организации были созданы специально под сделки с обществом "Метавтокомплект 1".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентами общества "Метавтокомплект 1".

В данном случае усматривается уклонение контрагентов общества "Метавтокомплект 1" при поставке обществу товара от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество "Метавтокомплект 1".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за приобретенный у поставщика товар, правомерны при отсутствии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае движение товара от ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" к обществу "Метавтокомплект 1" в рамках заключенных договоров поставки не подтверждено. В отношении доставки товара в рамках проверки инспекцией установлено, что подтверждающие фактическое движение товара документы (ТТН, путевые листы) обществом "Метавткомплект 1" не представлены. По требованию инспекции такие документы также представлены не были.

Так, в ходе проверки инспекцией в адрес общества "Метавткомплект 1" направлены требования о предоставлении документов N N 20-08/492-1 от 24.01.2014, 20-08/592 от 22.04.2014, 20-08/713 от 28.07.2014. Согласно требованию о представлении документов (информации), общество "Метавткомплект 1" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, а представило инспекции и суду только товарные накладные, которые отражают только общее количество поставляемого товара.

Общество также поясняло в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что не подтверждает свои затраты на перевозку товара и поэтому считает не важным представление таких документов, подтверждающих перевозку товара ни инспекции, ни суду. В суде апелляционной инстанции представитель общества "Метавткомплект 1" также дополнительно пояснил, что не может представить такие документы суду в виду их отсутствия у общества "Метавткомплект 1".

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает неубедительными и несостоятельными, поскольку в данном случае налоговый орган указывает на невозможность реальной поставки названными контрагентами специфического товара, для поставки которых они привлекались обществом "Метавтокомплект 1" в качестве поставщиков, при том, что инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок обществом "Метавтокомплект 1" с данными организациями.

Имея в виду транспортировку товара спорными контрагентами (металлопродукции) до общества "Метавтокомплект 1" исчисляемого в тоннах и при том, что аналогичный товар в спорный период поставлялся обществу "Метавтокомплект 1" реальными его производителями металлопродукции - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ПАО "Северсталь" исключительно железнодорожным транспортом. Инспекция указывает, что согласно представленным товарным накладным в отдельных случаях общий вес товара, принятый по товарной накладной составлял от 40 и свыше 60 тонн.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде поставку металлопроката в адрес общества "Метавтокомплект 1" осуществляли ряд организаций, которые в ходе выездной налоговой проверки подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Метавтокомплект 1" и в отличие от ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" обладали значительными трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять поставку товара, а также являются "традиционными" производителями металла на территории Российской Федерации.

Так, в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". В соответствии с полученными документами установлено, что при объемах поставки, сопоставимых с объемами поставок от ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" доставка металлопродукции осуществляется железнодорожным транспортом с привлечением ОАО РЖД.

Аналогичные условия поставок установлены при анализе документов, полученных в ходе встречной проверки поставщика ОАО "Северсталь".

В ходе анализа договора N 1-26/03 от 26.03.2010 (том 66 л.д. 1), заключенного обществом "Метавтокомплект 1" (покупатель) с ООО "Прогресс" (поставщик), установлено, что поставка осуществляется с обязательством поставщика по доставке товара покупателю. Доставка осуществляется автомобильным транспортом, по адресу указанному в спецификации.

Вместе с тем, к указанному договору спецификаций не представлено обществом "Метавтокомплект 1", так же спецификации не были представлены ООО "Прогресс" в ходе встречных проверок.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении других спорных контрагентов по представленным договорам в отношении - ООО "МетСнабПлюс" и ООО "МетАльянс".

При этом, инспекцией было установлено, что ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс" обладают признаками фирм-"однодневок", в том числе, отсутствие у последних необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Инспекцией получены ответы по встречным проверкам поставщиков ПАО "Северсталь", а так же ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в ходе анализа которых установлено следующее.

Так, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представлен договор N 103737-12 от 09.12.2011 г. (том 84 стр. 93), заключенный с обществом "Метавтокомплект 1" (покупатель) (Приложение N 1 к указанному договору), а так же заказы на поставку продукции (том 84 л.д. 96), датированные 2012 годом. Анализ договора показал, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Сроки поставки также установлены договором и представленными заказами на поставку продукции.

Так, согласно договору, заявка с указанием группового сортамента и объема продукции предоставляется покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующему месяцу поставки. Представленные заказы на поставку продукции указывают на тот факт, что поставка товара ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществлял весь 2012 г.

Вместе с тем, согласно Приложению N 1, общий объем поставки рулонной холоднокатаной стали за 2012 год составляет 3 072 тонны (768 тонн в квартал).

Таким образом, в ходе встречной проверки ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", являющийся крупным поставщиком изделий из металла, подтвердил поставку рулонной холоднокатаной стали в адрес общества "Метавтокомплект 1" в проверяемый период, что подтверждает вывод инспекции о реальной поставке товара крупным поставщиком изделий из металла, без участия в хозяйственных отношениях спорных контрагентов.

Кроме того, инспекцией проанализированы документы, полученные по встречным проверкам ПАО "Северсталь".

Так, ПАО "Северсталь" представлены договоры N 643/00186217-01086 от 5.11.2009, N 643/00186217-11013 от 13.10.2010 (том 84 л.д. 108) заключенные с обществом "Метавтокомплект 1" (покупатель), счета-фактуры, товарные накладные, квитанция о приеме груза, пояснительная записка.

Так, согласно договору, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В ходе анализа товаросопроводительных документов - квитанций о приеме груза (том 84 л.д. 104), установлены пункт отправления товара, пункт назначения, масса перевозимого груза, грузоотправитель, грузополучатель, и др. реквизиты, указывающие на поставку товара ПАО "Северсталь" в адрес общества "Метавтокомплект 1".

Вместе с тем, в пояснительной записке ПАО "Северсталь" указало, что в адрес общества "Метавтокомплект 1" в 2011 поставлено 50 372 тонны груза, в 2012 поставлено 55 294 тонны груза.

Таким образом, в ходе встречной проверки ПАО "Северсталь", являющийся крупным поставщиком изделий из металла, подтвердил поставку рулонной холоднокатаной стали в адрес общества "Метавтокомплект 1" в проверяемый период, что подтверждает вывод инспекции о реальной поставке товара крупным поставщиком изделий из металла, без участия в хозяйственных отношениях спорных контрагентов.

Данные выводы инспекции не опровергнуты обществом "Метавтокомплект 1" документально в суде.

Кроме того, обществом "Метавтокомплект 1" не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения спорных договоров, общество "Метавтокомплект 1" не могло знать о заключении сделок с организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, в том числе и о недостоверности указанных в первичных документах сведений.

Обществом не приведены доводы подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Фактическое взаимоотношение общества со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено. Документы по требованию инспекции от данных контрагентов в отношении общества не представлены, местонахождение таких организаций не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Метавтокомплект 1" необоснованно не учитывает, что на налогоплательщика законом возложена обязанность подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов, и при этом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за товар поставщику, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у общества как документов, отвечающих требованиям достоверности, так и документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции по заявленным налоговым вычетам.

Таким образом, доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства, подтверждается наличие в действиях общества "Метавтокомплект 1" получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагентам - ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс", учитывая фиктивный характер сделок общества с такими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии у общества "Метавтокомплект 1" правовых для применения налоговых вычетов по приобретенному товару у ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "МетАльянс".

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой части при вышеустановленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании; в остальной части оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-46631/15 изменить.

Отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Метавтокомплект 1" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2014 N1053 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС по взаимоотношениям заявителя и ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "Метальянс".

Отказать ООО "Метавтокомплект 1" в удовлетворении требований к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2014 N1053 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС по взаимоотношениям заявителя и ООО "МетСнабПлюс", ООО "Прогресс", ООО "Метальянс".

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить решение в части взыскания с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ООО "Метавтокомплект 1" расходов по госпошлине по заявлению в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Метавтокомплект 1" в пользу Федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова