Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2889/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А23-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегриас" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу N А23-3828/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алегриас" (далее - кредитор, ООО "Алегриас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий Завод СКД" (далее - должник, ОАО "Малоярославецкий Завод СКД") об установлении требования кредитора по вексельной задолженности в сумме 37 178 630 руб. 14 коп.

До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил требование: просил включить в реестр требований должника требование в сумме 37 178 630 руб. 14 коп, из которых основная задолженность по предъявленному векселю - 35 000 000 руб. и проценты за период с 10.01.2014 по 23.10.2014 из расчета 8% годовых в сумме 2 178 630 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Фабрика блокнотов".

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алегриас" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вексельным законодательством установлено, что простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении, то есть дефекты формы векселя отсутствуют.

Временным управляющим ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. ООО "Алегриас" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 заявление о признании открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Деева Тамара Евгеньевна на основании определения суда от 28.10.2014.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения состоялась 15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 207.

ООО "Алегриас" (далее - кредитор, ООО "Алегриас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" об установлении требования кредитора по вексельной задолженности в сумме 37 178 630 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Алегриас" ссылается на наличие задолженности у ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" в сумме 35 000 000 руб. по векселю серии СК N 001 - общая вексельная сумма 35 000 000 руб., полученному по договору мены векселей от 03.03.2014 N 1/03-МВ в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.12.2014, заключенному с ООО "Фабрика блокнотов" и предъявленному ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" к оплате.

Согласно ст.1.1 договора сторона - 1 (ООО "Фабрика блокнотов") обязуется передать стороне - 2 (ООО "Алегриас") простой вексель серии СК N 001, векселедатель ОАО "Малоярославецкий Завод СКД", дата составления 10.01.2014, срок платежа "до востребования, но не ранее 10.01.2016" (вексельная сумма 35 000 000 руб. "платите приказу ООО "Алегриас" без оборота на меня"), а сторона -2 обязуется в счет расчета за вексель, указанный в п. 1.1, передать стороне -1 вексель серии АГ N 001, векселедатель ООО "Алегриас", дата составления 10.01.2014, срок платежа "до востребования, но не ранее 10.01.2016"(вексельная сумма 35 000 000 руб.), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014.

Вексель СК N 001 от 10.01.2014 ООО "Алегриас" получило по договору мены векселей от 10.01.2014 N 1-МВ в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.12.2014, заключенному ООО "Фабрика блокнотов" с ОАО "Малоярославецкий Завод СКД".

Пунктом 1.3 Договора установлено, что стоимость векселя 1 составляет 30 000 000 руб. Стоимость векселя 2 составляет 30 000 000 руб., что установлено пунктом 1.4 Договора.

Стороны признают передаваемые в порядке обмена векселя равноценным.

03.03.2014 стороны на основании акта приема-передачи векселей передали их.

Поскольку, как указал кредитор, в связи с банкротством должника, срок платежа считается наступившим, ООО "Алегриас" обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, поэтому до передачи первому векселедержателю вексель не является ценной бумагой. В основе выдачи векселя всегда лежит только денежное обязательство. Реализация собственных векселей не признаемся реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя: именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, договор мены N 1/03-МВ от 03.03.2014, заключенный между ООО "Фабрика блокнотов" и ООО "Алегриас" (первым векселедателем), является ничтожным в силу положений ст. ст. 168, 454, 486, 567 ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом и не влечет ни каких иных последствий, кроме связанных с ее недействительностью в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор мены N 1-МВ от 10.01.2014, заключенный между ООО "Фабрика блокнотов" (первым векселедателем) и ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" (первым векселедателем), признан ничтожным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в рамках обособленного спора по делу NА23-3828/2014.

При таких обстоятельствах, вследствие отсутствия какого либо объема прав изначально, не возможна его дальнейшая передача, а потому в силу ст. 142 ГК РФ векселя не являются ценными бумагами.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Отсутствие предмета, возмездность перечисленных сделок, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления участниками по указанным сделкам, свидетельствуют о том, что участники оспариваемых сделок совершили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия в виде получения участниками этих сделок денежного предоставления в свою пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости данной сделки мены в силу п.1 статьи 170 ГК РФ.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 N 09АП-24474/2013 по делу N А40-83231/12-24-95Б.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Поскольку фактически должник не получил от кредитора заемные средства при реализации векселя, сделки совершены для вида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии реальной сделки в основание передачи спорных векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии дефекта формы векселя.

Как следует из статьи 75 Положения, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, в векселе СК N 001 от 10.01.2014 отражено, что вексель подлежит оплате в следующий срок: до востребования, но не ранее 10.01.2016.

В силу статьи 77 Положения нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37), применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Из пункта 75 Положения следует, что вексель должен содержать срок платежа.

В статье 33 Положения перечислены возможные способы указания срока платежа. Так, статья 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

В силу пункта 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

Относительно срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Таким образом, если срок платежа указан "до востребования, но не ранее 10.01.2016", то условие о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока, не соответствует требованиям пункта 33 Положения. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы.

В силу пункта 2 статьи 33 Положения переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В представленной в материалы дела копии векселя содержится указание на оплату векселя "до востребования, но не ранее 10.01.2016".

В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, вывод суда первой о недействительности векселя в связи с дефектом формы является правомерным и обоснованным.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу N А56-69661/2010.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу N А23-3828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева