Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4367/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А27-10799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

и индивидуального предпринимателя Раскина Никиты Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года

по делу N А27-10799/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Раскина Никиты Леонидовича, Кемеровский район, д.Солнечная о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раскина Никиты Леонидовича (Кемеровский район, ОГРНИП 313425008800031, ИНН 425002126900)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: Администрация Беловского городского округа, г.Белово; индивидуальный предприниматель Мочалова Галина Ильинична (г.Липецк, ОГРНИП 304420207800150, ИНН 420203376500)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович (далее - заявитель, ИП Раскин Н.Л., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по агентскому договору от 02.06.2014 N 06/02-14, 15 000 руб. расходов по оплате отчёта, всего 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с кадастровой палаты взыскано в пользу предпринимателя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, кадастровая палата и заявитель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кадастровая плата в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-10799/2014 в части удовлетворения заявленных требований просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ИП Раскина Н.Л. о взыскании судебных расходов по уплате судебных издержек в размере 10 000 рублей, отказать. В обоснование апелляционной жалобы кадастровая палата указывает на оказание услуг в рамках исполнения агентского договора от 02.06.2014 N 06/02-14 (консультационные услуги), не относящихся к категории судебных расходов, отсутствие в агентском договоре N 06/02-14 информации о стоимости каждой из оказанных услуг, в связи с чем, полагает, что невозможно оценить правомерность заявленной ко взысканию суммы, заявление о вступлении в дело третьего лица от Раскина Н.Л. в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области не поступало, что указывает на необоснованность заявленной суммы, ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено по данному делу исключительно ввиду наделения полномочиями органа кадастрового учета, в том числе полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости. По мнению кадастровой палаты, бремя судебных расходов по рассмотрению данной категории дел должно оставаться на истце.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-10799/2014 в части отказа во взыскании судебных расходов с кадастровой палаты в пользу предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, стоимость услуг представителя является разумной и обоснованной, соответственно подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-10799/2014 требования предпринимателя удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114006:22 площадью 5574 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Белово, территория "Гормолзавода" микрорайон 3, равной его рыночной стоимости в размере 1 770 000 руб.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по агентскому договору от 02.06.2014 N 06/02-14, 15 000 руб. расходов по оплате отчёта.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из отсутствия правовой возможности отнесения всей заявленной суммы к судебным расходам, посчитал их подлежащими взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей представил: агентский договор от 02.06.2014 N 06/02-14, заключенный с ООО "ВерАлекс", в предмет которого входит совершение от имени и за счёт принципала юридически значимых действий при рассмотрении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка; акт выполненных работ от 19.12.2014; товарные чеки на общую сумму 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2014 во исполнение условий агентского договора агентом выполнено следующее: консультирование, составление искового заявления, составление заявления о вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составление возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях 11.08.2014 и 09.09.2014.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражного суда).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается товарными чеками от 16.12.2014, 19.10.2014, 28.10.2014, 02.10.2014, 01.10.2014, 08.10.2014, 01.07.2014, 18.11.2014 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, судебные издержки в сумме 50 000 рублей ИП Раскиным Н.Л. фактически понесены и документально подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, фактически совершенных исполнителем действий (подготовка искового заявления, ходатайства, представительство в предварительном и судебном заседаниях), продолжительности рассмотрения дела (проведено два судебных заседаний 11.08.2014 и 09.09.2014), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также судом при определении размера судебных издержек принято во внимание, что спор по делу N А27-10799/2014 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11.

Поскольку суд первой инстанции установил разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, т.е. с учетом фактических обстоятельства дела, заявление в сумме 10 000 рублей удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о необоснованности вывода судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось выше, подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением предпринимателя, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику, направлена на переоценку выводов суда в указанной части. Сложность дела определена судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Приведенные предпринимателем иные аргументы (необходимость выезда представителя в другой город, сложность дела, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в нескольких судебных заседаниях, сложившуюся в Кемеровской области стоимость оплаты юридических услуг и пр.) также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что бремя судебных расходов по рассмотрению данной категории дел должно оставаться на истце отклоняются, поскольку судебный акт принят не в пользу кадастровой палаты, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на отсутствие необходимости заявления ходатайства о привлечении третьих лиц на стороне истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей статье 41 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным расходам только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд, в связи с чем предприниматель исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326 и учтена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с кадастровой палаты пользу предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подготовке отчета.

Выводы суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подготовке отчета, предпринимателем и кадастровой палатой не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-10799/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин