Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-1923/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А15-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-345/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391)

к арбитражному управляющему Галашеву Виталию Вячеславовичу (г. Киров а/я 1527)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что действия совершенные им нельзя назвать виновно совершенными. Эти действия не несли противоправного характера, а были вызваны бездействием третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Медиал" (ИНН 7733147215, ОГРН 1027733014737) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куруш" (ИНН 0524006049, ОГРН 1070523000184).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2014 в отношении ООО "Куруш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галашев В.В. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.10.2014.

Решением от 31.10.2014 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 22.04.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.04.2015, конкурсным управляющим должника назначен Галашев В.В.

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при проведении административного расследования в отношении временного управляющего ООО "Куруш" Галашева В.В., выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные арбитражным управляющим Галашевым В.В., а именно норм статей 14, 68, 70, 128 и п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

03.02.2015 по результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Галашева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00010515 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В силу п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Временный управляющий, в соответствии с п.1. ст. 68 Закона N 127-ФЗ, обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28, сведения о введении наблюдения.

Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ, обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона N 127-ФЗ и не позднее чем через десять дней с даты открытия конкурсного производства направить указанные сведения для опубликования.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3, в процедуре наблюдения - п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение ст. 29 Закона N 127-ФЗ, согласно п. 2 которой Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа. Указанные правила действуют до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов.

На основании подп. д п. 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

На основании подп. е п. 6 Правил N 367 указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменении коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в уведомлении от 26.09.2014 о проведении собрания кредиторов и в протоколе первого собрания кредиторов от 13.10.2014, местом проведения указано: г. Киров, ул. Попова, 30а, тогда как место нахождения должника или органов управления должника: Республика Дагестан, Докузпаринский район, с. Микрах.

В нарушение ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий провел собрание кредиторов 13.10.2014 не по месту нахождения должника или органов управления должника.

В нарушение ст.28, 68, 128 Закона N 127-ФЗ установленных законом сроков арбитражный управляющий опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения и о своем утверждении временным управляющим ООО "Куруш". Публикация сведений о введении наблюдения и утверждении временным управляющим ООО "Куруш" осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014 на стр. 25, т.е. позже установленного срока на 13 дней со дня его утверждения, а в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения были включены 11.08.2014, т.е. позже установленного законом срока на 7 дней.

Кроме того, арбитражный управляющий опубликовал в нарушение установленных законом сроков сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Куруш" и об утверждении конкурсным управляющим. Публикация сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ООО "Куруш" осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 спустя 26 дней со дня открытия конкурсного производства в ЕФРСБ сведения включены 24.11.2014, т.е. спустя 14 дня со дня открытия конкурсного производства.

В нарушение ст. 70 Закона N 127-ФЗ временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Документы, изучение которых предусмотрено п. 4 Правил N 367, временным управляющим не проанализированы, информация о не представлении указанных документов по запросу арбитражного управляющего отсутствует.

В нарушение указанных требований временным управляющим не произведен анализ коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости должника. Коэффициенты, характеризирующие деловую активность предприятия, не рассчитаны поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедуры наблюдения.

В нарушение п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ Галашев В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Куруш" действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов, общества и тем самым нарушил действующее законодательство.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материала дела следует, что вина арбитражного управляющего доказана полностью.

При этом, арбитражный управляющий располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поскольку Галашев В.В. осуществляя деятельность, связанную с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников