Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4921/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-46036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Страйк Сити": Широков С.Л., генеральный директор, действующий на основании решения N 1 от 16.04.2004, Кавецкий А.Б., представитель по доверенности от 08.06.2015,

от ООО "Точка Климата": Котлов Д.В., представитель по доверенности N 311 от 30.10.2013,

от ООО "ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ": представитель не явился, извещен,

от филиала ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк г. Н. Новгород: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-46036/12, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Климата" о взыскании неустойки и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ", филиала ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк г. Н. Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" (далее - ООО "Страйк Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Климата" (далее - ООО "Точка Климата") о взыскании неустойки (пени) по договору N ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012 в сумме 214 707, 30 руб., а также о расторжении указанного договора (л.д. 4-5 т. 1).

В последующем, в рамках настоящего дела к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Точка Климата" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту N 2 в сумме 474 039, 04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк, г. Нижний Новгород (т. 1 л.д. 36-39, 124-126) и общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее - ООО "ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ") (т. 2 л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2013 расторгнут спорный договор, с ООО "Точка Климата" в пользу ООО "Страйк Сити" взыскано 214 707, 30 руб. пени за период с 31.08.2012 по 21.09.2012 года и 11 294, 15 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Точка Климата" отказано (т. 2, л.д. 131-136).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований о расторжении спорного договора отказано, с ООО "Страйк Сити" в пользу ООО "Точка Климата" взыскано 474 039, 04 руб. долга и 12 480, 78 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Точка Климата" в пользу ООО "Страйк Сити" взыскано 7 294, 14 руб. расходов по госпошлине, произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 60-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 вышеуказанные судебные акты по делу N А41-46036/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 был расторгнут спорный договор, с ООО "Точка Климата" в пользу ООО "Страйк Сити" взыскано 214 707, 30 руб. пени за период с 31.08.2012 по 21.09.2012, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 294, 15 руб. расходов по госпошлине, ООО "Страйк Сити" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 85 коп., в удовлетворении встречных требований отказано (т. 4 л.д. 19-26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о расторжении спорного договора отказано, с ООО "Страйк Сити" в пользу ООО "Точка Климата" взыскано 474 039, 04 руб. долга, расходы по госпошлине согласно удовлетворенным исковым требованиям, с ООО "Точка Климата" в пользу ООО "Страйк Сити" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине согласно удовлетворенным требованиям, произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 120-125).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты по делу N А41-46036/12 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5 л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-46036/12 исковые требования ООО "Страйк сити" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Точка Климата" удовлетворены в полном объеме (л.д.52-55 т.5)

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Страйк Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Страйк Сити" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Точка Климата" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ССП/НН-01ТК/2012, согласно которому исполнитель обязался произвести поставку материалов, а также произвести своими силами монтажные и пусконаладочные работы подрядчику в соответствии с рабочей проектной документацией 4193-06-ОВ, 4193-07-ОВ, 4193-03 (04)-ОВ, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 7-12 т.1).

Перечень работ согласован сторонами и приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, работы будут производиться по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у деревни Кузнечиха, участки N4, N5, Блоки 6, 7, 3, 4.

Стоимость работ и поставки материалов по договору определяются в соответствии со спецификациями (приложение N 1) и составляет 10 500 000 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора усматривается, что работы по спорному договору должны быть выполнены в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, подрядчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 5 250 000 руб.

Согласно пункту 4.1.5 договора, текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляется ежемесячно в течение 15-ти банковских дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период при условии предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, в течение 7-ми банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за фактически выполненный за последний месяц объем работ, включая устранение дефектов, выявленных комиссией подрядчика при приемке работ, на основании выставленного исполнителем счета, подрядчик производит оплату за последний отчетный период.

Во исполнение положений спорного договора, по платежному поручению N 218 от 18.04.2012 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на общую сумму 5 250 000 руб. (л.д.17 т.1)

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012, подписанным сторонами, усматривается, что стоимость выполненных ответчиком работ за июнь 2012 года составила 6 205 854,68 руб. (л.д.18-19 т.1)

Платежными поручениями N 485 от 24.07.2012 и N 474 от 19.07.2012 истец перечислил ответчику оплату за выполненные в июне 2012 года работы на общую сумму 955 854,68 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом работ по договору с учетом авансового платежа составила 6 205 854, 68 руб.

Между тем, претензией от 26.09.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить предусмотренные договором пени за нарушение сроков работ, а также направил на подписание соглашение о расторжении договора.

Согласно сайту почты России указанная претензия была получена ответчиком 15.10.2012, но оставлена без ответа.

Письмом исх. N 085 от 15.06.2012 ответчик указал истцу на то, что в соответствии с устной просьбой истца были приостановлены работы по причине внесения изменений в проектную документацию и неготовности технических площадок для установки оборудования, в связи с чем, ответчик просил истца письменно разъяснить сроки, необходимые для устранения вышеуказанных причин приостановки работ по договору.

Ответчик направил истцу исх. письмом N 148 от 24.08.2012 акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2012, исходя из которого ответчиком также были выполнены работы по договору на сумму 474 039,04 руб. (л. д. 105, том 1). Между тем, указанный акт был возвращен ответчику по причине истечения срока хранения письма в отделении почтовой связи 03.10.2012, а повторное письмо от 07.09.2012 исх. N 156 возвращено ответчику также по указанной причине - 25.10.2012, т.е. за пределами установленного договором срока окончания производства работ (л.д. 187 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Страйк Сити" указало на то, что общество так и не получило от ответчика акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2012 на сумму 474 039,04 руб., что не позволило ему проверить указанные в нем работы. При этом истец указал, что из представленного сопроводительного письма о направлении акта о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2012 не видно, что к этому акту ответчик приложил документацию, подтверждающую фактическое исполнение им работ, что предусмотрено сторонами в п. 4.1.2 договора.

По мнению истца, со стороны ответчика возникла обязанность уплатить неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ООО "Точка Климата" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением, полагая, что у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы по акту N 2 от 24.08.2012.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ООО "Точка Климата" предусмотренных спорным договором работ и ненадлежащего исполнения ООО "Страйк Сити" своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Страйк Сити" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные первоначально исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а встречные - необоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из представленных в материалы дела писем, со стороны истца имело место изменение проектной документации (т. 2 л.д. 26, 27-28), а со стороны ответчика - неоднократные просьбы о предоставлении недостающей проектной документации, устранении расхождений в проектной документации, а так же о согласовании сроков исполнения договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для урегулирования спорных вопросов с заказчиком, однако заказчик своим недобросовестным поведением способствовал невыполнению обществом работ в срок, установленный договором.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков выполнения работ, установленных договором, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Точка климата", в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначально заявленных ООО "Страйк Сити" требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Требования о расторжении договора так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорным договором стороны согласовали условие о том, что досрочное расторжение договора во внесудебном порядке возможно по инициативе подрядчика (п. 11.2 договора).

Согласно п. 11.8 спорного договора, отказ от исполнения договора оформляется письменным уведомлением стороны, отказывающейся от договора, при этом датой расторжения договора будет являться дата, указываемая в соответствующем уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение стороны установили в п. 1.4 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан принять фактически выполненные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора работы (п. 11.4.1) в течении 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов о приемке выполненных работ и ли дать мотивированный отказ (п. 11.4.2).

Поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (получено 15.10.2012), оставленное ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с учетом положений ст. ст. 450, 717 ГК РФ и п. 11.2 договора.

Относительно встречных исковых требований ООО "Точка климата" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2012 на сумму 474 039,04 руб. был направлен ответчиком истцу письмом исх. N 148 от 24.08.2012 и возвращен ответчику 03.10.2012 по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик, получивший сообщение исполнителя о выполнении работ, обязан в течение 7-ми рабочих с момента получения принять акт о приемке выполненных работ, либо в письменной форме подробно объяснить причины препятствующие подписанию акта.

Пунктом 7.2 договора в случае, не подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 7-ми рабочих с момента получения и отсутствия объяснения причин, препятствующих подписанию акта, работы по договору считаются выполненными.

Согласно п. 13.2 договора стороны договорились, что вся корреспонденция по настоящему договору должна быть вручена представителю другой стороны по договору: путем вручения через секретаря приемной руководителя стороны (при этом на копии ставится подпись с расшифровкой принимающего); путем направления ценного письма с уведомлением и описью вложения. Моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в этом случае стороны условились считать десятый день с момента отправления ценного письма почтой. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено по адресу, указанному в настоящем Договоре, за подписью уполномоченного лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Точка климата" направило в адрес ООО "Страйк Сити" акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2012 на сумму 474039,04 руб. письмом исх. N 148 от 24.08.2012, представив тем самым доказательства направления акта в соответствии с условиями договора, тогда как ООО "Страйк Сити" не представило доказательств направления мотивированных возражений на указанный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, ввиду чего у ООО "Страйк Сити" возникла обязанность по организации приемки работ в ходе которой сторонами должны быть исполнены положения п. 4.1.2 договора.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "Точка Климата" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-46036/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова