Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС15-17687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-46036/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску ООО Страйк Сити" (далее - подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Точка климата" (далее - исполнитель) о взыскании 214 707 рублей 30 копеек пеней по договору от 16.04.2012 N ССП/НН-01ТК/2012 и расторжении названного договора, а также по встречному иску о взыскании 474 039 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дзержинскпромвентиляция" и Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России", установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2015 решение от 17.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Страйк Сити" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов о надлежащем исполнении работ исполнителем и представлении последним надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства (договор от 16.04.2012 N ССП/НН-01ТК/2012, письмо исполнителя от 15.06.2012 N 085 о приостановлении работ на основании устной просьбы подрядчика в связи с внесением изменений в проектную документацию, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 N 2, направленный
