Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-20195/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-1637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1), 2) Одноконная О.В., по доверенности от 25.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20195/2016) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-1637/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "УНР-12"

к 1) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Отдел УФМС в Волховском районе Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-12" (ОГРН 1137847006021, ИНН 7816553690, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января, д.3, корп. 1, лит. А; далее - заявитель, ООО "УНР-12", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, лит. А; далее - УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 Отдела УФМС в Волховском районе Ленинградской области (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 17.03.2015 постановление изменено в части размера штрафа, который снижен до 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда отменено, постановление Отдела признано незаконным и

отменено полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 17.06.2015 без изменения.

06.04.2016 (согласно штампу суда и данным заявителя - т.2, л.д.84 оборот) Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФМС 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 07.06.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 38 000 руб.

Не согласившись с определением суда, УФМС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы УФМС указывает, что сумма судебных расходов не подтверждена расчетом, заявленная стоимость оказанных услуг не соответствует средней стоимости юридических услуг. Кроме того, согласно акту оказанных услуг от 31.07.2015 в стоимость услуг входит подготовка апелляционной жалобы в размере 40 000 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях, а также участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда, сумма заявленных расходов носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "УНР-12" извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций Общество представило:

- договор - поручение от 29.12.2014 (включает в себя, в том числе, юридические услуги при оспаривании постановления УФМС в суде 1-й инстанции до момента разрешения спора по существу; цена данных услуг - 40 000 руб.; общая цена договора - 160 000 руб. за юридическое обслуживание при оспаривании в суде первой инстанции 4-х постановлений);

- платежное поручение от 12.01.2015 N 11 на сумму 160 000 руб. (в назначении платежа содержится указание на договор-поручение от 29.12.2014);

- двусторонний акт оказания услуг от 30.03.2015 N 2, в котором содержится указание на договор-поручение от 29.12.2014 (на общую сумму 160 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 20.03.2015 к указанному договору-поручению (включает в себя, в том числе, юридические услуги защитника, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу; цена услуг - 40 000 руб.; общая цена соглашения - 80 000 руб. за юридические услуги защитника, связанные с подготовкой апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции в отношении 2-х постановлений о привлечении Общества к административной ответственности);

- платежное поручение от 10.07.2015 N 1197 на сумму 160 000 руб. (с учетом письма от 10.07.2015 10/07-15 о технической ошибке);

- двусторонний акт оказания услуг от 31.07.2015 N 74, в котором содержится ссылка на выполнение услуг по подготовке апелляционных жалоб на решения суда, в том числе по настоящему делу в размере 40 000 руб. (на общую сумму 80 000 руб.);

- приказы ООО "Питер", которыми поверенный подтверждает наличие трудовых отношений с представителями по настоящему делу Курканиным А.С. и Акимовой Н.А.;

- доверенность на Курканина А.С., Акимову Н.А и Зиновьева Н.Ю. на представление интересов Общества в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные документы, пришел к выводу о снижении расходов, однако, не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в суд 06.04.2016, тогда как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, следовательно, шестимесячный срок подачи рассматриваемого заявления истек 23.03.2016.

Однако, ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в иных материалах дела не содержится ходатайств Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат данных о рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд в отсутствие его восстановления судом по ходатайству стороны является самостоятельным основанием к отказу в заявлении.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-1637/2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "УНР-12" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас