Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" (N 07АП-11152/2013(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 о признании ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о взыскании с ООО "ЛЭД ЛЮКС" (ОГРН 1105476066068, ИНН 5403322948) судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 г. ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

ООО "ЛЭД ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" от 22.05.2014 г. по 6 дополнительному вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 г. производство по жалобе было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от жалобы.

30.01.2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛЭД ЛЮКС" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением ООО "ЛЭД ЛЮКС" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терешковой О.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛЭД ЛЮКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что привлечение арбитражным управляющим, исходя из его статуса, представителя по настоящему обособленному спору является необоснованным, арбитражный управляющий допустил злоупотребление правом; обособленный спор не представлял правовой сложности; исполнение решение собрания кредиторов осуществлено конкурсным управляющим только после обращения ООО "ЛЭД ЛЮКС" на ее бездействие; доказательства оплаты обезличены, что позволяет заявителю относить приложенные доказательства расходов многократно по любым судебным делам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.04.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 12 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением решения собрания кредиторов должника от 22.05.2014 г. по дополнительному вопросу N 6 об обязании конкурсного управляющего обжаловать договор уступки права требования от 05.06.2012 г. заключенный между должником и Яценко А.А. как подозрительной сделки согласно ст. 62.2 Закона о банкротстве, поступила в арбитражный суд 25.06.2014 г.

01.07.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2012 г. заключенного между должником и Яценко А.А. как подозрительной сделки согласно ст. 62.2 Закона о банкротстве.

А жалоба ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия конкурсного управляющего была принята к производству определением суда от 02.07.2014 г.

29.07.2014 г. (день первого судебного заседания по рассмотрению жалобы) в арбитражный суд поступил отказ ООО "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для применения разъяснения, изложенных в п. 13 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., согласно которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2012 г. заключенного между должником и Яценко А.А. как подозрительной сделки согласно ст. 62.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было подано до возбуждения дела по жалобе на ее действия (бездействие).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2012 г. в любом случае нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, поскольку даже в случае подачи такого заявления, при рассмотрении жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" по существу, суд был обязан оценить действия (бездействие) арбитражного управляющего с точки зрения их законности и обоснованности. И несмотря сам на факт подачи такого заявления, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств и наличия оснований, мог признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полагая обоснованным привлечение представителя, апелляционный суд принял во внимание большой объем работы, выполненной арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по оспариванию сделок, по подготовке письменных мотивированных отзывов на многочисленные жалобы кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терешковой О.Н., а также то, что конкурсный управляющий иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности, не привлекал.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на представителя, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были реально понесены.

В обоснование заявления Терешкова О.В. представила следующие документы: договор оказания платных услуг N 15 от 26.06.2014 г. заключенный с ИП Титаренко Ю.А. на оказание юридических услуг по упомянутому обособленному спору, акт N 1 от 08.08.2014 г., копия чека ОАО "Сбербанк России" N 0284 от 24.10.2014 г. о перечислении денежных средств на карту Титаренко Ю.А. на сумму 80 000 руб.

Доказательств того, что арбитражным управляющим было заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве о взыскании судебных расходов на сумму свыше 80 000 руб., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что представителем был составлен отзыв конкурсного управляющего по жалобе, который поступил в суд 18.07.2014 г., ее представитель принял участие в судебном заседании 29.07.2014 г.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г., и удовлетворил заявление полностью.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что жалоба была принята к производству 02.07.2014 г., отказ ООО "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы поступил в арбитражный суд 29.07.2014 г. (день первого судебного заседания по рассмотрению жалобы), таким образом, заявление об отказе от жалобы сделанное только 29.07.2014 г. не предотвратило необходимость для конкурсного управляющего осуществить действия по подготовке отзыва и обеспечению участия ее представителя в судебном заседании 29.07.2014 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 являются законным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк