Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19241/15

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-150817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Эллара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-150817/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-1413)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис" (ОГРН 1027739589701, 127282, г.Москва, пр.Студеный, 4, 6, 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Эллара" (ОГРН 1117746430471, 601122, Владимирская обл., р-н Петушинский, г.Покров, ул.Франца Штольверка, 20)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. ген.дир. по протоколу N 2/12 от 30.03.2012, Комарова Л.А. по доверенности N 18 от 08.06.2015;

от ответчика: Домшенко В.Г. по доверенности от 03.02.2014, Лезная О.И. по доверенности от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финаудитсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Эллара" задолженность в размере 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 683 руб.

ООО "УК Эллара" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Финаудитсервис" задолженность в размере 175 000 руб.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 13.02.2012 N 07А/12, в том числе были ли предоставлены заказчиком исполнителю необходимые для проверки документы, после чего последний должен был приступить к началу проведения проверки; обстоятельство фактического оказания услуг, из объема и принятия заказчиком; в случае если услуги оказаны не в полном объеме обстоятельство невозможности такого исполнения; обстоятельства действия договора от 13.02.2012 N 07А/12, прекращения обязательств по договору и соответствующие последствия; нормы права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов.

При новом рассмотрении представитель ООО "Финаудитсервис" уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК Эллара" задолженность в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 028 руб., а ООО "УК Эллара" уточнил встречный иск, просил взыскать с ООО "Финаудитсервис" задолженность в размере 131 250 руб.

Решением от 25.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК Эллара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "Финаудитсервис" (исполнитель) и ООО УК "Эллара" (заказчик) заключен договор N 07А/12 на проведение аудиторской проверки.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ согласно условиям договора составляет 350 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель формирует и предоставляет заказчику письменный отчет по результатам аудиторской проверки с указанием требований нормативных документов, выводов и последствий, а также рекомендации по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик перечисляет исполнителю или на счет письменно указанный исполнителем аванс в трехдневный срок после выставления последним счета в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчет с исполнителем работ по настоящему договору производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта приема - сдачи выполненных работ".

21.02.2012, ответчиком был выплачен аванс в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 N 196.

В соответствии с п.4.3 и п.4.4 договора не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки исполнитель передает заказчику письменную информацию (отчет) аудитора, а также акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Как установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ и отчет аудитора 15.03.2012 были доставлены ответчику нарочным (акт сдачи-приема услуг от 15.03.2012), что подтверждается курьерскими ведомостями, которые содержат дату получения документов и подпись лица, их получивших.

Однако полученные акты ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца. Мотивированного отказа от приема работ или иных претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялись.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере.

Кроме того на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 028 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела встречные требования о возврате суммы уплаченного аванса удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы спорные правоотношения вытекают из договора от 13.02.2012 N 07А/12, заключенного между истцом и ответчиком, а другие соглашения заключенные между истцом и третьими лицами к спорным правоотношениям отношения не имеют и в рамках данного дела оценке не подлежат.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец по итогам исполнения услуг, в рамках заключенных между сторонами договора, оформил со своей стороны акты приема - сдачи выполненных работ, и направил в адрес ответчика по месту нахождения комплект отчетной документации, что подтверждается распиской ответчика о получении документов от 15.03.2012.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам. Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы заявителя о том, что спорные документы со стороны ответчика получены неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Документы, свидетельствующие о том, что главный бухгалтер Николаева И.Н., подписавшая лист доставки, является неуполномоченным лицом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов, ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-150817/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Эллара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов