Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3318/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (ИНН 5035025069, ОГРН 1035007106936) Гарана Валентина Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Трошина Александра Ивановича: Трошин А.И., лично, Фатеев Н.М.. представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 29.02.2015 в реестре за N 1д-221), Задорожный А.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 20.03.2015 в реестре за N 2-416),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель (доверенность N 23-26/143 от 08.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-588/100, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственный кооператив Корпорация Электрогорскмебель" Гарана Валентина Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Трошина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Электрогорскмебель") Гаран Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПК "Электрогорскмебель" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Трошина Александра Ивановича в размере 888 421 607 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Трошина А.И. в конкурсную массу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в размере 888 421 607 руб. 25 коп. отказано (том 2, л.д. 7-4).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 10-13). Заявитель апелляционной жалобы указал, что руководитель должника Трошин А.И. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности и формирование конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Трошина А.И. и Трошин А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Трошина А.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ПК "Корпорация Электрогорскмебель" утвержден Иванов В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года ПК "Корпорация Электрогорскмебель" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 11 октября 2011 года. Конкурсным управляющим ПК "Корпорация Электрогорскмебель" утвержден Синякина Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогрскмебель". Конкурсным управляющим ПК "Корпорация Электрогрскмебель" утвержден Гаран В.М.

12 февраля 2015 года конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогрскмебель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Трошина А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Трошина А.И. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения, может наступить субсидиарная ответственность руководителя должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Трошин А.И. распоряжением от 13 апреля 2011 года N 107а обязал руководителей структурных подразделений предприятия подготовить к передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, находящуюся в их ведении (том 1, л.д. 111).

Трошин А.И. передал конкурсному управляющему документацию, штампы, печати, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, что подтверждается актами N 01, N 02 от 22 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года (том 1, л.д. 115-126).

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих вину Трошина А.И. в причинении убытков в заявленной сумме, наличие причинной связи между бездействием руководителя должника, выразившегося в непредставлении документации, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворить требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны его же позиции, озвученной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом, получила соответствующую правовую оценку и обоснованно была отклонена.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, апелляционный суд их отклонил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов