Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-2639/14

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А19-18657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809 ИНН 3810040889) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-18657/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" (ОГРН 1083811000767 ИНН 3811117661) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о признании недействительными распоряжения N 504-02-2088/13 от 11.07.2013 г., постановления N 031-06-1961/13 от 30.07.2013 г.,

суд первой инстанции, судья М.Н. Габескерия,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бучневой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Плохотниковой М.К.

от заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал": Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 13.04.2015

от заявителя: Курчицкой Е.М., представителя по доверенности от 10.03.2015

от заинтересованного лица (Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

от третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1033801039018 ИНН 3808094196): Макиной О.Н., представителя по доверенности от 01.08.2014;

НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558 ИНН 3811030058): Курной Д.Н., представителя по доверенности от 14.01.2015;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве", обратился в суд с требованием о признании недействительными распоряжения Администрации города Иркутска N 504-02-2088/13 от 11.07.2013 г. и постановления Администрации города Иркутска N 031-06-1961/13 от 30.07.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 N 01/065/2013-1004, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:32514 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Кристалл" и НОУ ВПО "СИПЭУ".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При сложившихся обстоятельствах, следует признать, что фактически сложился спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:32514, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений.

Указанная позиция отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который говорит, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит привлечь его в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку оспариваемые акты предоставили земельный участок третьим лицам, в то время как общество также пользуется им для доступа к месту строительства. Представитель общества просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285949727.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285949741.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве доводов того, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, общество указывает, что оспариваемые ненормативные правовые акты по делу касаются земельного участка пользование которым связано с использованием обществом земельного участка принадлежащего ООО "СК "Байкал". По утверждению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемыми актами третьим лицам предоставлен в собственность земельный участок, который относится к землям общего пользования и используется обществом для проезда к собственным земельным участкам. По мнению общества, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и отказав в удовлетворении требовании заявителю по делу нарушил права и законные интересы, в том числе и ООО "СК "Байкал".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что принятый судебный акт суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку суд первой инстанции не высказывался вообще о правах и обязанностях участников судебного разбирательства, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований послужил исключительно неправильно выбранный способ защиты права.

Как указал суд первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 N 01/065/2013-1004, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:32514 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Кристалл" и НОУ ВПО "СИПЭУ".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически сложился спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:32514, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений.

Указанная позиция отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который говорит, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку способ защиты нарушенных прав и законных интересов выбирает заявитель по делу, в том числе он же выбирает ответчиков по делу и формулирует требования, в рамках которых суд и рассматривает дело.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвратить ООО "СК "Байкал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную платежным поручением N 49 от 16.04.2015 (т. 4, л. 146).

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Байкал" (ИНН 3810040889) по делу N А19-18657/2013 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить ООО "СК "Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко