Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-2639/14

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-18657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Инвестиционные технологии в строительстве" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года о судебных расходах по делу N А19-18657/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Инвестиционные технологии в строительстве" (ОГРН 1083811000767; ИНН 3811117661; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 8) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании недействительными распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска N504-02-2088/13 от 11.07.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10", постановления мэра г. Иркутска N031- 06-1961/13 от 30.07.2013 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1033801939018, ИНН 3808094196), негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058),

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" (далее - заявитель, общество или ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) с требованием о признании недействительными распоряжения N 504-02-2088/13 от 11.07.2013 и постановления N 031-06-1961/13 от 30.07.2013.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года и 28 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по данному делу требования ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" удовлетворены. Признаны недействительными полностью распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации N 504-02-2088/13 от 11.07.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10", постановление мэра г. Иркутска N 031-06-1961/13 от 30.07.2013 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10" как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А19-18657/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по данному делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а также на то, что материалы содержат документы, свидетельствующие о наличии у общества и учреждения зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:32514, однако указанное обстоятельство не установлено и сведения о его наличии судебные акты не содержат, тогда как оно является существенным для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-18657/2013 в удовлетворении заявленных ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" требований отказано в полном объеме.

ООО "Кристалл" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя по делу N А19-18657/2013 в размере 180 598 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 02 февраля 2016 года заявление ООО "Кристалл" удовлетворено частично. С ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 90 598 рублей - судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, ссылаясь на пропуск срока (шести месяцев) для подачи заявления о взыскании судебных расходов, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. ООО "Кристалл" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с 6 распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом суд, оценивая разумность размеров оказанных услуг, принимает во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N А46-15465/2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения в суд с указанными требованиями, исходя из существа заявления ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" послужило то обстоятельство, что предоставленный ООО "Кристалл" и Академии земельный участок относится к землям общего пользования и расположен в границах красных линий, не подлежал приватизации, его предоставление данным лицам нарушает права и законные интересы ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве", так как ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" лишено возможности использовать указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела непосредственно затрагивались права правообладателей земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10, в частности, ООО "Кристалл", в связи с чем, ООО "Кристалл" по его ходатайству определением суда от 28.01.2014 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции решением от 18.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" требований, поскольку заявителем неправильно выбран способ защиты права.

В связи с тем, что принятые решения могли существенно затронуть, а то и лишить права на земельный участок ООО "Кристалл", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Кристал".

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО "Кристал" занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, а именно: представитель ООО "Кристалл" участвовал судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанциях, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014, участвовал при новом рассмотрении дела, направленном постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.10.2014, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял отзывы на заявление, неоднократно представлял возражения по доводам ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве", сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных ООО "Кристалл" юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела.

ООО "Кристалл" понесены следующие судебные расходы:

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области - судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей;

- при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде - судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; оплата перелета представителя ООО "Кристалл" Макиной О.Н. Иркутск - Чита - Иркутск для участия в судебном заседании, в сумме 16 770 рублей, проживание представителя в гостинице - 3 828 рублей, итого 40 598 рублей;

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей;

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области - судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей;

- в Четвертом арбитражном апелляционном суде - судебные издержки в виде расходов на ату услуг представителя - 20 000 рублей.

Итого, общая сумма расходов, понесенная ООО "Кристалл", составила 180 598 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Кристалл" представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Кристалл" и Маникиной Ольгой Николаевной в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь, которая заключается в оказании консультативных услуг по заявлению ЗАО УК "Инвестиционные технологии в строительстве" к Администрации о признании недействительным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации N 504-02- 2088/13 от 11.07.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10" и постановления мэра города Иркутска N 031-06-1961/13 от 30.07.2013 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10" и представлении интересов Клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (дело N А19-18657/2013), а Клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из пункта 2.2.1. договора, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе участие исполнителя в представлении интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в том числе участие Исполнителя в представлении интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции, в том числе участие исполнителя в представлении интересов в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.;

- акт от 22 июля 2015 года о выполненных работ по договору от 23.12.2013;

- акт от 23.12.2013 приема-передач денежных средств по договору от 23.12.2013 на сумму 50 000 рублей;

- акт от 07.04.2014 приема-передач денежных средств по договору от 23.12.2013 на сумму 20 000 рублей;

- акт от 01.07.2014 приема-передач денежных средств по договору от 23.12.2013 на сумму 20 598 рублей;

- акт от 21.07.2014 приема-передач денежных средств по договору от 23.12.2013 на сумму 20 000 рублей;

- акт от 28.10.2014 приема-передач денежных средств по договору от 23.12.2013 на сумму 50 000 рублей;

- акт от 18.05.2015 приема-передач денежных средств по договору от 23.12.2013 на сумму 20 000 рублей;

- справка Акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" о стоимости авиабилета на сумму 16 770 рублей;

- счёт N 7509 от 07.07.2014 и чек на сумму 3828 рублей за проживание в гостинице "Аркадия" в городе Чите.

Итого, общая сумма расходов, понесенная ООО "Кристалл", составила 180 598 рублей.

Проанализировав представленные ООО "Кристалл" в подтверждение понесенных судебных расходов документы, исследовав доводы представителей ООО "Кристалл" и ЗАО "УК "Инвестиционные технологии в строительстве" учитывая, средние расценки, существующие в регионе, суд первой инстанции правомерно счёл разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 90 598 рублей, из которых: 70 000 рублей - судебные издержки за оказание юридических услуг, 20 598 рублей - расходов на перелет и проживание в гостинице при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о пропуске заявителем срока (шесть месяцев) для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов аналогичны доводам возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-18657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.