Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3312/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-27748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 5072002246 ОГРН: 1115072000230) Житенев Д.Н., представитель по доверенности N 301 от 10.11.2014 г., Голованов М.В., директор на основании постановления N 1765 от 16.09.2014 г.;

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (ИНН: 5022013556, ОГРН: 1025002739090) Ботова Г.А., представитель по доверенности N 9 от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-27748/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (далее - МУП ЛМР МО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями (далее - Комитет) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 0148300030813000010_146851 от 28 августа 2013 года в сумме 6 290 943 руб. 77 коп., неустойки в сумме 333 996 руб. 42 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-27748/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-119 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 128-129).

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП ЛМР МО "УКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между Комитетом (заказчик) и МУП ЛМР МО "УКС" (исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 0148300030813000010_146851, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту части здания для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 20. (л.д.16-23).

Согласно пункту 4.1. расчет по Контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП ЛМР МО "УКС" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ от 16.09.2013 и от 26.09.2013 (л.д. 51-54, 55-60, 65-66, 67-68, 69-77).

Между тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 6 290 943 руб.77 коп. При этом, мотивированного отказа в установленном порядке от принятия и оплаты оставшейся части выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку Комитет в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, МУП ЛМР МО "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные МУП ЛМР МО "УКС" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Комитет указывает, что остановка выплат по Контракту была вызвана объективными причинами, так как в отношении директора ООО "Стройцентраль", субподрядчика по спорному контракту, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено превышение объемов строительства в заявленной по делу сумме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Муниципальный контракт N 0148300030813000010_146851 от 28.08.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п.2.2 спорного договора подряда, оплата производится в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приемки-передачи результатов выполненных работ, который является основанием для осуществления платежа по договору, и осуществляется на основании акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; коммерческого предложения - спецификации; оригинала счета на оплату.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя по Контракта обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций Актами выполненных работ от 16.09.2013 и от 26.09.2013 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2013, N 2 от 26.09.2013 (л.д. 51-54, 55-60, 65-66, 67-68, 69-77, 64, 50).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в результате объявленного аукциона на предмет разработки смет по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Усманская, 20, победителем которого стало ООО "Тиал", ООО "Стройцентраль" приступило к выполнению работ по двум изготовленным сметам. Комитетом были полностью оплачены работы по составлению смет, часть денежных средств по оплате капитального ремонта нежилого здания по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 20. При этом, как полагает, заявитель остановка выплат по Контракту была вызвана объективными причинами, так как в отношении генерального директора ООО "Стройцентраль" Додонова С.В. было возбуждено уголовное дело.

Указанный довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку приговор Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерации Заворотного А.П. по делу N 1/5-77/15 в отношении генерального директора ООО "Стройцентраль" Додонова С.В. был вынесен 30 января 2015 года, в то время как решение по делу А41-27748/14 вынесено Арбитражным судом Московской области 15 сентября 2014 года т.е. после обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года о взыскании с СК "Тиал" в пользу Комитета убытков на сумму 7 795 766,38 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержан представителем Комитета.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП ЛМР МО "УКС" в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.09.2013 г. по 30.05.2014 г. основаны на положениях пункта 8.4. Контракта, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в обоснование чего, истцом в материалы дела представлены: Договор поручения N 8-п от 29.04.2014 г., а также платежное поручение N 163 от 16.05.2014 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительности качества выполненной представителем работы по оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41 - 27748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич