Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-3957/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23310/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А67-3403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Минеев А.А. по доверенности от 02.12.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ин-нова" (07АП-3957/2015(1)) и Сиволовой Галины Николаевны (07АП-3957/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2015 года по делу N А67-3403/2014

(судья Соколов Д. А.)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-нова" ИНН 7017247707, ОГРН 1097017016755

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиволова Галина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Василевская Нина Александровна,

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2 б, площадью 160,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100035:30 путем сноса торговых павильонов, и привести участок в первоначальное положение, о признании отсутствующим права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-нова" (далее по тексту ООО "Ин-нова") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 160,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2 б, кадастровый номер 70:21:0100035:30, путем сноса расположенных на нем объектов, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-7, 93 т. 1).

Определением суда от 25.08.2014 по делу N А67-5544/2014 было принято к производству исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к ООО "Ин-нова" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1161, расположенное по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1121, расположенное по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2б (л.д. 100-101 т. 1).

Определением суда от 01.09.2014 дело N А67-5544/2014 и дело N А67-3403/2014 были объединены в одно производство; за объединенным делом оставлен номер А67-3403/2014 (л.д. 114-115 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2 б, кадастровый номер 70:21:0100035:30. Указанный земельный участок был передан во временное владение и пользование гр. Г. Н. Сиволовой и Н. А. Василевской по договору аренды N 010816:07. Соглашением от 30.12.2009 была произведена замена стороны арендатора в договоре аренды N 010816:07 на ООО "Ин-нова" и Г. Н. Сиволову. В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора, арендатор обязался использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Между тем, не смотря на то, что указанный земельный участок предоставлялся для эксплуатации торговых павильонов, как временных объектов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ООО "Ин-нова" на нежилые здания по вышеперечисленным адресам. Само по себе получение свидетельства о праве собственности на объект еще не означает автоматического признания этого объекта законно возведенным, при отсутствии на то необходимых разрешительных документов. Размещение объекта капитального строительства на земельном участке не предоставленным для такой цели, нарушает права МО "Город Томск" на распоряжение данным земельным участком. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора аренды N 010816:07 ответчику были направлены уведомления о расторжении договора аренды. Таким образом, указанный договор аренды земельного участка в настоящее время является расторгнутым. После расторжения договора аренды, ответчик продолжает использовать земельный участок, не выполняя обязательства по его освобождению, создавая тем самым препятствия истцу по распоряжению данным участком. В качестве правового основания заявленных исковых требований указаны статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сиволова Галина Николаевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Василевская Нина Александровна (л.д. 1-2, 100-101 т. 1; л.д. 40-41 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2015 года по делу N А67-3403/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общества с ограниченной ответственностью "Ин-нова" и Сиволовой Галины Николаевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым у удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска от 23.04.2002 N 1350-з (л.д. 17 т. 1) было признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска от 17.03.1997 N 342-з "О продлении договоров аренды земельных участков по ул. Нижне-Луговой, 2, пр. Ленина, 204, предоставленных частному предпринимателю Демидову В. А., для эксплуатации торговых павильонов"; уточнены границы и площадь ранее образованного земельного участка по адресу: ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б по фактически используемой территории с установлением порядка совместного использования всеми лицами, умеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке.

Указанным постановлением были также внесены изменения в постановление Мэра г. Томска от 29.02.2000 N 448-з "О предоставлении ЧП Сафроновой Н. А. и Сиволовой Г. Н. земельных участков по ул. Нижне-Луговой, 2 для реконструкции и эксплуатации торговых павильонов", согласно которым по тексту постановления фамилия землепользователя с "Сафроновой" была заменена на "Василевскую", а адрес земельного участка в постановлении с "ул. Нижне-Луговая, 2" был заменен на "ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б".

На основании постановления Мэра г. Томска от 23.04.2002 N 1350-з, в редакции постановления Мэра г. Томска от 22.09.2003 N 2982-з, между МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и лицами, имеющими право собственности, право оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования) в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 010816:07 от 04.07.2007 (л.д. 21-26 т. 1), в редакции дополнительных соглашений NN 1,2 от 04.07.2007 (л.д. 27,29 т. 1), в соответствии с которым во временное владение и пользование Сиволовой Г. Н. и Василевской Н. А. по актам приема-передачи был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100035:0030, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, общей площадью 160, 68 кв.м. для эксплуатации торговых павильонов (л.д. 28, 30 т. 1).

Согласно дополнительным соглашениям N N 1,2 от 04.07.2007 срок аренды договора истекал 05.05.2008.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 срок действия указанного договора аренды был продлен на неопределенный срок (л.д. 31 т. 1).

Соглашением от 30.12.2009 была осуществлена перемена сторон в договоре аренды земельного участка N 010816:07 от 04.07.2007, в связи с заключением Василевской Н. А. и ООО "Ин-нова" договора купли-продажи имущества от 15.10.2009 (л.д. 32-33 т. 1), в результате которой арендаторами земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б стали Сиволова Г. Н. и ООО "Ин-нова" (л.д. 35 т. 1).

Впоследствии городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.

На основании пункта 8.5 договора аренды N 010816:07 от 04.07.2007, истец направил в адрес ООО "Ин-нова" и Г. Н. Сиволовой уведомления от 12.09.2012 и от 17.09.2012, соответственно, в которых отказался от исполнения договора аренды и потребовал освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (л.д. 45 т. 1).

Уведомление от 12.09.2012 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора было получено ООО "Ин-нова" 03.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 46 т. 1).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направленное в адрес Г. Н. Сиволовой не было получено адресатом, о чем свидетельствует возврат почтового отправления (л.д. 48-49 т. 1). Принимая во внимание, что указанное уведомление было направлено Г. Н. Сиволовой по адресу, указанному в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, учитывая, что ни о каких изменениях своих реквизитов указанным лицом письменно сообщено не было, суд, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полагает требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденными.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 010816:07 от 04.07.2007 в настоящее время является расторгнутым.

Между тем, после расторжения указанного договора аренды, ООО "Ин-нова" было приобретено у Сиволовой Г. Н. по договору купли-продажи от 01.12.2013 нежилое здание, площадью 48, 6 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а.

Таким образом, ООО "Ин-нова" стало единоличным собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100035:1161 и 70:21:0100035:1121, расположенными по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.

После расторжения договора аренды, ООО "Ин-нова" продолжало использовать указанный земельный участок, не выполняя обязательства по его освобождению в установленный срок.

В ходе осуществления правомочий собственника земельного участка, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Томск. Ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:0030, зафиксированного актом обследования участка от 11.03.2014, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке расположены торговые павильоны (л.д. 13 т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 N 01/003/2014-9544, N 01-003/2014-9545, право собственности в отношении нежилых зданий, площадью 48, 6 кв.м. и 60,5 кв.м., расположенных на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б зарегистрировано за ООО "Ин-нова" (л.д. 11-12 т. 1).

Полагая, что регистрация права собственности на спорные сооружения была изначально произведена с нарушением норм действующего законодательства, а размещение данных объектов на земельном участке после расторжения договора аренды, нарушает права МО "Город Томск" на распоряжение данным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления Василевской Н. А. вынесено постановление от 22.09.2003 N 2982-з, в соответствии с которым статус "торговый павильон" был заменен на статус "временный - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров".

Подтверждением временного характера объектов, расположенных на данном земельном участке является совокупность представленных в материалы дела документов (выписка из технического паспорта на временный объект от 22.06.2006; акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2001 (л.д. 37-42 т. 1; л.д. 85-86, 135-39 т. 2), а также постановление Мэра г. Томска от 07.08.2001 N 2381в "О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по ул. Нижне-Луговой, 2а, 2б", в редакции, хранящейся в архивном отделе администрации г. Томска (л.д. 169 т. 2), из содержания пункта 3 которого усматривается, поручение Муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации" выдать временное свидетельство на объекты.

16.03.2006 Г. Н. Сиволовой и Н. А. Василевской было временное регистрационное свидетельство на временные объекты по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б (л.д. 36, 43 т. 1).

Оснований полагать, что государственная регистрация права собственности на указанные сооружения

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство либо реконструкцию капитальных объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал спорные сооружения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б временными объектами (движимым имуществом).

Поскольку договор аренды земельного участка N 010816:07 от 04.07.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствую правовые основания занимать указанный земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждение апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2015 года по делу N А67-3403/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина