Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2898/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А36-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Липецкой области: Сучкова О.В., представитель по доверенности N 16-43/ от 26.02.2015 г., удостоверение УРN794899,

от конкурсного управляющего ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Д.Ю.: Сердюков Д.Ю., паспорт РФ, Самсонова А.А., представитель по доверенности б/н от 29.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А36-387/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Д.Ю. о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024800524044, ИНН 4802000820),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюков Д.Ю. (далее - Сердюков Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО ""Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (далее - должник) и утверждении вышеуказанного Положения в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд определил внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", утвердив его в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в редакции уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 1 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюков Д.Ю. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России N 1 по Липецкой области, конкурсного управляющего ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Д.Ю. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 г. заявление ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014 г. N 53 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 г. ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласия относительно содержания Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", конкурсный управляющий Сердюков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, указав:

- в пункте 4.1 Положения, что организатором торгов является специализированная организация ООО "Реализация";

- в пункте 10.1. Положения, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб. продается по договорам купли-продажи, заключаемым конкурсным управляющим с потенциальными покупателями без проведения открытых торгов по цене не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика;

а также внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", позволяющее осуществлять реализацию имущества не одним лотом, как настаивает уполномоченный орган, а двумя лотами.

По мнению конкурсного управляющего Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в редакции налогового органа затянет процедуру банкротства, приведет к дополнительным расходам и не будет способствовать достижению цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение ООО "Реализация" в качестве организатора торгов является целесообразным, поскольку состав имущества должника, включенный в конкурсную массу разнородный и большой (движимое и недвижимое имущество), имущество расположено на разных территориях, продажа такого рода имущества самостоятельно конкурсным управляющим будет затруднительной, тогда как привлечение специализированной организации гарантирует эффективность и оперативность организации торгов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснял, что в конкурсную массу должника включено 185 единиц оборудования балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Реализация указанного имущества без проведения торгов по договорам купли-продажи, будет являться наиболее выгодной и быстрой. Реализация имущества должника двумя лотами будет быстрее и экономически выгоднее, поскольку по своей структуре конкурсная масса должника представляет собой два отдельных земельных участка с обособленными на них зданиями и сооружениями, производственными базами, отдельно функционирующими друг от друга.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сердюкова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи имущества должника не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов и направлены на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника предусмотрена п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, обеспечивает возможность претендентам ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги и сопутствующей документацией, осуществляет иные функции.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае имущество ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", выставленное на торги, является большим и сложным производственным комплексом, расположенным разрозненно на достаточно большой территории, в состав которого входят административные здания, гаражи, склады, цеха, земельные участки, автомобильные дороги, транспортные средства, а также станки, оборудование и иное движимое имущество, стоимость имущества оценена 35 881 139 руб.

Организация торгов по продаже такого имущества связана с большими временными затратами и объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его местоудаленностью, а также необходимостью специальных познаний для эффективного выполнения функций организатора торгов.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО "Реализация" специализировано занимается профессиональной деятельностью по проведению торгов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для арбитражных управляющих. Данная организация аккредитована при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", длительное время участвует в организации торгов и имеет большой опыт по проведению торгов в электронной форме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Реализация" способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения в качестве организатора торгов - ООО "Реализация" с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как действия по реализации такого комплекса имущества требуют определенных навыков и трудозатрат, а эффективная организация и оперативное проведение торгов направлены на достижение целей процедур банкротства.

При этом уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности оплаты услуг ООО "Реализация".

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение в данном конкретном случае специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи и о продаже имущества двумя лотами, суд первой инстанции установил следующее.

В состав конкурсной массы должника входит, в том числе имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Согласно приложению N 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" все имущество объединено и продается единым лотом.

Конкурсным управляющим Сердюковым Д.Ю. в суде первой инстанции был представлен протокол о признании открытых торгов несостоявшимися.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что потенциальные покупатели на имущество должника в том виде, как оно выставлено на торги - единым лотом отсутствуют, однако имеются предложения о покупке имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. по отдельным единицам.

На основании п. 1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, имущественным комплексом является лишь такая совокупность имущества, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности. Именно в таком смысле понятие предприятия используется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Как было указано выше, имущество должника представляет собой комплекс, расположенный на двух отдельно расположенных земельных участках, земельные участки имеют индивидуальный кадастровый номер, на каждом из них расположены здания и сооружения, предназначенные для осуществления производственной деятельности, не связанной единым функционалом.

Более того, земельные участки расположены в территориальной удаленности друг от друга.

Уполномоченным органом в обоснование своих доводов не представлены какие-либо доказательства того, что производственный комплекс должника, расположенный на разных земельных участках, потеряет свое функциональное значение и покупательскую привлекательность в случае продажи его по частям - двумя лотами (отдельно по каждому из земельных участков с находящимися на них производственными объектами).

Факт принадлежности имущества одному предприятию сам по себе не определяет его совокупность как единого комплекса.

Поскольку возможность и целесообразность сохранения имущества должника как единого комплекса не доказана, суд первой инстанции, принимая во внимание цели и сроки конкурсного производства и тот факт, что первые торги показали отсутствие спроса на имущество должника, продаваемое единым лотом, правомерно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа о необходимости продажи имущества единым лотом и пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимого имущества отдельными лотами является целесообразной, так как круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже имущества отдельными лотами будет увеличен, что приведет к возможности получения реальной максимальной цены.

Кроме того, как усматривается из инвентаризационной описи имущества должника, все имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (оборудование и т.д.) является специфичным, устаревшим (1966 по 2009г.г. выпуска), что указывает на крайне низкий покупательский спрос в случае продажи данного имущества единым лотом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости и целесообразности продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи, поскольку оперативная продажа имущества должника способствует ускоренному поступлению денежных средств на счет должника.

Вместе с этим судом первой инстанции учтен значительный размер задолженности по заработной плате, а также социальная напряженность на данном предприятии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сердюкова Д.Ю. и внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", утвердив его в редакции конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. по делу N А36-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов