Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-2898/15

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А36-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Дмитрия Юрьевича: Авилов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Павловскагропродукт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А36-387/2014 (судья Тетерева И.В.) о признании открытого акционерного общества "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024800524044, ИНН 4802000820) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2014 по делу N А36-387/2014 заявление ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" было признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

Решением суда от 30.09.2014 по делу N А36-387/2014 ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

26.08.2016 конкурсный управляющий Сердюков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2016 по делу N А36-387/2014 конкурсное производство в ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Павловскагропродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ЗАО "Павловскагропродукт" и уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, все необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты.

В ходе процедуры банкротства в ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2016 в ходе проведения процедур банкротства в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 21 177,93018 тыс. руб.

На основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 28 437,93881 тыс. руб.

Задолженность ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в третью очередь, составляет сумму 18 461,7676 тыс. руб., из них удовлетворены 2 388,05546 тыс. руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждено сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ГИБДД УМВД по Липецкой области.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано, вырученные от реализации имущества должника средства израсходованы на финансирование процедуры банкротства и частичное удовлетворение требований кредиторов, дебиторская задолженность, по которой не имеется первичных документов для ее взыскания, списана, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, достоверных доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО "Павловскагропродукт" ссылалось на то, что расчеты с кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов должника были произведены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, произведено преимущественно перед текущими кредиторами. Вопрос об удовлетворении требований текущих кредиторов и обоснованность распределения денежных средств между кредиторами судом не исследовался.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные исходя из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2016 следует, что требования конкурсного кредитора ООО "Комплектсталь", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", удовлетворены в размере 100 %.

Установлено, что у должника осталось имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (оборудование).

Конкурсный управляющий обратился к кредиторам ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО "Комплектсталь" с предложением принять имущество для погашения требований кредиторов.

УФНС России по Липецкой области отказалось от принятия имущества, а ООО "Комплектсталь" письмом N 21 от 01.06.2016 сообщило о готовности принять имущество должника для погашения требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюков Д.Ю. по акту приема-передачи от 30.06.2016 передал имущество ООО "Комплектсталь".

После передачи кредитору ООО "Комплектсталь" имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, требования ООО "Комплектсталь" считаются погашенными в полном объеме, что и явилось основанием для внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов и в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о мерах по взысканию дебиторской задолженности, сведения о размерах которой указаны в отчете конкурсного управляющего, подлежит отклонению ввиду отсутствия бесспорных доказательств возможности поступления имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд области правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А36-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Павловскагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов