Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-5355/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - подача документов в электронном виде - участники арбитражного процесса - учет материалов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-5355/15

г.Киров

18 июня 2015 г.

А82-2416/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-2416/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ирине Александровне (ИНН 760402039580, ОГРН 307760413500053)

о взыскании 42614 рублей 70 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Ирина Александровна (далее - ИП Чернышова И.А., ответчик, заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 28.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Арбитражным судом Ярославской области решение вынесено 30.04.2015. ИП Чернышовой И.А. апелляционная жалоба подана 29.05.2015, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП Чернышова И.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с несвоевременным получением информации о принятом судебном акте. Ответчик указал, что до настоящего момента не получил ни по почте, ни в арбитражном суде копию обжалуемого решения, пытался самостоятельно узнать информацию на сайте арбитражного суда, однако получал сообщение о том, что информация временно недоступна по техническим причинам, информацию о принятом судебном акте на сайте суда ответчик смог получить 25.05.2015.

Апелляционный суд рассматривает ходатайство с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи были направлены определение от 27.02.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства, решение от 30.04.2015 ответчику по месту его регистрации, а именно: 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.81/33, кв.30. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела и по настоящее время данный адрес не является юридическим адресом ответчика ИП Чернышовой И.А. не представлено.

Однако почтовые конверты с копиями судебных актов были возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.61-62, 83-84).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2015, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 опубликовано 01.05.2015.

Указание заявителя на то, что информация на сайте для него была временно недоступна по техническим причинам, не подтверждается материалами дела, и в свою очередь сам ответчик доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представил.

Кроме того, представитель ИП Чернышовой И.А. Сафронова О.И., действующая на основании доверенности от 15.03.2015 (л.д.81), минуя почтовую связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в Арбитражном суде Ярославской области на руки получала копию определения от 27.02.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.65), после чего 21.04.2015 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73).

Кроме того, представитель ответчика 20.05.2015 знакомилась с материалами дела, что также подтверждено соответствующей заявкой (л.д.80).

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Чернышова И.А. обладала возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ИП Чернышова И.А. не доказала, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от нее причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ИП Чернышова И.А. подала апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар