Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-5472/15 (ключевые темы: упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - уведомление)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-5472/15

г.Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А29-10469/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу N А29-10469/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по иску Дорожного агентства Республики Коми

(ИНН: 1101486389; ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 112104946684; ОГРН: 314112103700070)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Владимирович (далее - ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление, лист дела 3).

Решение судом изготовлено в полном объеме 06.02.2015 и направлено ответчику 09.02.2015 (в сроки, установленные статьями 176, 177 Кодекса).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 08.06.2015, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того ответчик не обосновал, что срок на апелляционное обжалование пропущен по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова