Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21776/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-135387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и ООО "ТД СтройЩебень";

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, 09.02.2015, 24.02.2015 по делу N А40-135387/13, судьи Блинниковой И.А. (120-844)

по заявлению ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654; 105082, г.Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрову А.В.

третьи лица: 1) ООО "ТД СтройЩебень"; 2) ООО "Перспектива"; 3) ООО "Нефтетранссервис", 4) Министерство Финансов РФ, 5) УФССП России по г.Москве, 6) старший судебный пристав УФССП России по г.Москве Стебаков А.В.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Анчугов С.Б. по выписки из ЕГРЮЛ N 9623022_УД от 05.09.2014
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2014; 2) не явился, извещен 3) Федоров В.В. по доверенности N 325 от 25.12.2014, Александрова Е.В. по доверенности N 265-Д/НТС от 22.12.2014 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен 6) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-135387/2013-120-844.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-135387/2013-120-844.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявлений ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о замене ответчика по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрова А.В. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Пыхову О.В., о замене ответчика по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Пыхову О.В. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В., о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и ООО "ТД СтройЩебень" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанные определения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтетранссервис" поддержало определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ поддержало определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрова А.В., ООО "Перспектива", Министерства финансов РФ, УФССП России по г.Москве, старшего судебного пристава УФССП России по г.Москве Стебакова А.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД СтройЩебень" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нефтетранссервис" поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определений в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40- А40-135387/2013-120-844 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве; обязал судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

От заявителя 12.01.2015 поступило ходатайство о разъяснении решения суда, в котором указано, что при исполнении решения суда у ответчиков возникла неясность относительно того, каким образом и какие именно допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ" необходимо устранить судебному приставу-исполнителю.

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-135387/2013-120-844.

От заявителя 05.02.2015 поступило повторное заявление о разъяснении решения суда, в котором указано, что при исполнении решения суда у ответчика возникла неясность относительно того, каким образом и какие именно допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ" необходимо устранить судебному приставу-исполнителю.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-135387/2013-120-844.

Взыскатель ООО "ТД ТЕХМАРТ" получил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 006526944 от 22.07.2014.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б. от 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство за N 12704/14/77039-ИП.

Заявитель указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу за N А40-135387/2013-120-844 и требования исполнительного листа Арбитражного Суда г. Москвы АС N 006526944 от 22.07.2014 не исполнено СПИ Петрушкиным А.Б. и СПИ Бобковой Т.В. и до сих пор не истек процессуальный срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Выводы суда первой инстанции в решении от 26.09.2013 по делу N А40- А40-135387/2013-120-844 изложены четко и ясно.

В резолютивной части решения суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Порядок совершения исполнительных действий установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, пристав обязан совершить все необходимые действия в соответствии с указанным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции от 02.02.2015, 09.02.2015.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявлений ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о замене ответчика по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрова А.В. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Пыхову О.В., о замене ответчика по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Пыхову О.В. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В., о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, что установлено ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо одновременное наличие двух условий: наличие правопреемника и существование правоотношений, установленных судебным актом арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, оба этих условия в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу N А40-2650/13-150-25, вступившему в законную силу 28.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326,93 руб., в отношении должника: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙЩЕБЕНЬ, адрес должника: ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6, г. Москва. Россия, в пользу взыскателя: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ.

Судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77, 23.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34 801 852,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. 26.08.2013 вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное расторжение договоров ЗАО "НефтеТрансСервис", которым объявлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное расторжение вышеуказанных договоров.

За последующие месяцы (с сентября 2013 до окончания действия договора) дебитором арендные платежи перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. исполнительное производство 05.02.2014 окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявитель просить заменить ответчика по делу СПИ Петрова А.В. на судебного пристава-исполнителя Пыхову О.В., а пристава Пыхову О.В. на пристава Бобкову Т.В. в рамках оконченного исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства отменено не было, а повторное предъявление исполнительного документа приставу является основанием для возбуждения нового исполнительного производства и осуществлении мер принудительного взыскания в рамках нового исполнительного производства.

Кроме того, в сводное исполнительное производство N 29084/13/02/77СД помимо производства на сумму взыскания в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" объединены также производства, в которых взыскателями являются Замоскворецкий ОСП и ГУ-ГУПФР N 10 по Москве и МО.

Постановлением Главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. от 06.10.2014 N 231/14/01 в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Москве передано сводное исполнительное производство N 29084/13/02/77/СД в отношении должника ООО "Торговый дом СтройЩебень" о взыскании задолженности на общую сумму 8 649 575,48 руб.

На этом основании СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Петровым А.В. вынесено постановление от 09.10.2014 о передаче исполнительного производства N 49102/14/77002-ИП от 28.07.2014 в МО по ОИП УФССП по Москве.

Следовательно, в МО по ОИП УФССП России по Москве не передано исполнительное производство N 29084/13/02/77, при ведении которого судом по настоящему делу было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В.

Из смысла ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в судебном порядке оспариваются действия определенного судебного пристава-исполнителя, то есть субъекта бездействий.

Таким образом, в данном деле судебные приставы-исполнители МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В. и Пыхова О.В. не были признаны субъектом бездействий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пыхова О.В. не являются правопреемниками судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрова А.В. в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 332 АПК РФ арбитражный суд может наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта, если лицо в соответствии с судебным актом обязано было совершить конкретные действия или воздержаться от совершения действий, но не исполнило их.

Таким образом, судебный штраф накладывается судом на должника, если имеются основания для применения к должнику по делу мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А40-135387/2013 от 26.11.2013, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В. в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, 09.02.2015, 24.02.2015 по делу N А40-135387/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов