Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-4380/09

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А79-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусарина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 по делу N А79-6602/2009, принятое судьей Андреевой С.Е., по заявлению Федотова Александра Сергеевича о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой", по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-6602/2009 на сумму 3 091 869 руб. 34 коп. на заявителя,

при участии в судебном заседании представителя Федотова Александра Сергеевича - Шабариной С.Л. по доверенности от 01.04.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее - должник, ООО "Приорстрой") Федотов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" по определению Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-6602/2009 на сумму 3 091 869 руб. 34 коп. на заявителя.

Заявление основано на положениях статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 29.01.2015 между ООО "Приорстрой" и Федотовым Александром Сергеевичем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 2, по условиям которого Федотов Александр Сергеевич приобрел право требования с Сусарина Александра Николаевича дебиторской задолженности в размере 3 091 869 руб. 34 коп.

Определением от 10.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сусарин Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о замене взыскателя без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России, в связи с чем судом не были выяснены обстоятельства о частичном погашении Сусариным А.Н. задолженности.

В судебном заседании представитель Федотова А.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, несостоятельность доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением суда от 22.12.2009 в отношении ООО "Приорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением суда от 23.06.2010 ООО "Приорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ" утверждена Прусакова Светлана Юрьевна. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

23.09.2011 суд вынес определение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федотов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Приорстрой" по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-6602/2009 на заявителя на сумму 3 091 869 руб. 34 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится на торгах.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2013 суд взыскал с Сусарина Александра Николаевича в пользу ООО "Приорстрой" 3 108 182 руб. 05 коп. убытков.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005851879 от 10.10.2013.

29.01.2015 между ООО "Приорстрой" (продавец) и Федотовым Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 2.

Согласно пункту 1.3 данного договора купли-продажи предметом договора является дебиторская задолженность физического лица Сусарина Александра Николаевича номинальной стоимостью 3 091 869 руб. 34 коп.

Стороны договорились, что цена передаваемой дебиторской задолженности составляет 114 750 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. Задаток, уплаченный покупателем в размере 4500 руб., засчитывается в счет стоимости имущества.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением N 6 от 27.02.2015.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности N 2 от 29.01.2015 заключен сторонами по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим Прусаковой С.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Приорстрой".

В соответствии с протоколом N 9660-ОАОФ/2 от 26.01.2015 о результатах торгов по продаже имущества ООО "Приорстрой", проведенных посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения, победителем торгов признан Федотов Александр Сергеевич.

Следовательно, продажа прав требования должника произведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федотова Александра Сергеевича.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Ленинского РОСП УФССП России является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, отклоняется по следующим основаниям.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Служба судебных приставов не является стороной по настоящему делу. Таким образом, извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о разрешении вопроса о замене взыскателя без привлечения судебного пристава-исполнителя несостоятелен и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности по уступленному праву требования документально не подтверждена и может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 10.04.2015 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В. Протасов