Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 04АП-3327/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф02-845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 декабря 2016 г.

дело N А19-19992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-19992/2014 по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес местонахождения: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр.1) о взыскании 833 053,14 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес местонахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Чувашовой О.В. - представителя по доверенности от 01 декабря 2015 года N РНТ-842/15,

от ответчика - Боброва Н.А. - представителя по доверенности от 06 апреля 2015 года N 5 и Иванкина Е.А. - представителя по доверенности от 13 апреля 2016 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 808 789,46 руб. возмещения железнодорожного тарифа, взысканного ОАО "РЖД" за занятость путей инфраструктуры, 24 263 руб. штрафа на основании пункта 6.4 договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 4350013/0301Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда от 30.04.2015 по делу N А19-19992/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на необходимость включить в предмет исследования вопрос, превысил или нет в спорный период ответчик то количество вагонов, которое требовалось для перевозки груза, указанного в заявке истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 в иске отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и не выполнил указание суда кассационной инстанции в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение. При этом истец предложил свой анализ и оценку доказательств в деле.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что они не имеют отношения к предмету спора, не основаны на материалах дела, предоставленные истцом в дело доказательства не содержат необходимой и достаточной информации о количестве вагонов, предоставленных ответчиком истцу на дату "бросания поезда" - 13.07.2014 и предоставления ответчиком вагонов более, чем были запрошены истцом по заявкам. Полагал, что суд вынес решение по правильно установленным фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств деле. Ответчик полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика сослались на правовую позицию, сформулированную в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Доржиева Э.П., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 10.11.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 4350013/0301Д, по которому ответчик (экспедитор) обязался оказывать истцу (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги, в частности подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения прибытия вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком, заявкой формы ГУ-12, экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета. Кроме того, ответчик компенсирует истцу понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных клиентом затрат.

13.07.2014 на станции Ангарск ВСЖД был задержан и отставлен от движения поезд N 3589 в составе 69 порожних вагонов (в том числе 42 вагона ответчика), следовавший на станцию Суховская ВСЖД в адрес истца. По данному факту перевозчик - ОАО "РЖД" составил акт общей формы от 13.07.2014 N 138, передал истцу извещение о задержке N 162.

За простой 69 вагонов на путях общего пользования в течение 11 суток ОАО "РЖД" получило от истца как грузополучателя 943 587,71 руб. платы за занятость путей инфраструктуры, из них 808 789,46 руб.- за вагоны, являющиеся собственностью ответчика.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях инфраструктуры ОАО "РЖД" стал следствием неприема станцией Суховская ВСЖД по причине большого скопления ранее прибывших в адрес истца порожних вагонов из-за направления ответчиком вагонов в большем количестве, чем запрошено в заявке на июль 2014 года, истец потребовал от ответчика возмещения 808 789,46 руб., уплаченных ОАО "РЖД" расходов за занятость путей инфраструктуры, и 24 263,68 руб. штрафа.

Неисполнение ответчиком добровольно требования истца стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и состава правонарушения, которое повлекло бы ответственность ответчика в виде взыскания с него штрафа, поскольку не подтверждено превышение ответчиком вывода вагонов против затребованного истцом количества вагонов по заявкам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку, спорные отношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции, к ним применимы нормы глав 25 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств обстоятельствам, на которых основаны его требования.

В связи с оказанием услуг по предоставлению подвижного состава на перевозку груза стороны оформляют и согласовывают заявки в порядке, установленном разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, клиент направляет экспедитору в письменном виде заявку.

Ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца клиент обязан предоставить экспедитору посуточный график погрузки груза на следующий месяц с указанием вида и количества груза, вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), клиент предоставляет экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения.

Истец подал ответчику заявку об объемах перевозки в июле 2014 года с посуточным графиком подвода вагонов ответчиком, в том числе на станции Суховская, Суховска-Южная (т. 1, л.д. 33-35). В этой заявке истец указал объем груза для перевозки.

В связи с изменением объема груза для перевозок, истец 08.07.2014 (исх. N РНТ/1726) сообщил ответчику об изменении графика отгрузки в июле 2014 года и предоставил посуточные графики подвода вагонов ответчиком на станции Суховская, Суховская-Южная (т. 1, л.д. 37-39), в которых также, как и в заявке, указал объем груза для перевозки в тоннах.

Ни заявка, ни измененная заявка не содержат информации о количестве вагонов, которые истец заказал для предоставления ответчиком.

Согласно данных оперативных заявок истца на подачу вагонов в период с 01.07.2014 по 13.07.2014 в перерасчете заявленного объема груза на количество вагонов истец запросил 731 вагон.

Расчет истца количества затребованных им и фактически подведенных ответчиком вагонов не отражает достоверных данных, так как в нем не учтено количество затребованных и подведенных вагонов в период до внесения 08.07.2014 изменений в заявку об объемах перевозки и графиков отгрузки груза.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств в суде первой и апелляционной инстанций: сведений в справках ИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" от 09.04.2015 N 811/ИрИВЦ, от 21.01.2016 N 134/ИрИВЦ о раскредитовании вагонов, прибывших в адрес истца в 2014 году, и в справке ИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" информации от 14.06.2016 N 1456/ИрИВЦ о количестве порожних вагонов, принадлежащих ответчику, пригодных под погрузку, фактически находившихся на станциях Суховская и Суховская-Южная в июле 2014 года; данных транспортных железнодорожных накладных на вагоны, прибывшие на станцию Суховская-Южная после раскредитования на станции Суховская ВСЖД в июле-августе 2014 года; содержания технических паспортов вагонов; данных реестра вагонов, принадлежащих ответчику, находившихся на станциях Суховская и Сухоская-Южная ВСЖД 13.07.2014, предоставленного ИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" с сопроводительным письмом от 01.11.2016 N 2847/ИрИВЦ по запросу истца, не усматривается, что на момент "бросания" поезда 13.07.2014 ответчик вывел вагонов больше, чем запросил истец по заявкам. Из названных документов, сопоставленных с пояснения сторон в суде следует, что на указанную дату на станциях Суховская, Суховская-Южная ВСЖД находилось 723 вагона собственности ответчика, при нормативе содержания парка вагонов на станциях 733 вагона, первоначально по заявке истца к перевозке было согласовано 7 600 вагонов, а с учетом корректировки - 7 331 вагонов, фактически отгружено 7 331 вагон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Само по себе несогласие истца с оценкой суда первой инстанции доказательств деле не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора, по установленным обстоятельствам, при выполнении указаний суда кассационной инстанции. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-19992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.