Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26475/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - смена директора - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26475/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-113094/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Государственного казенного учреждения "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-113094/14,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-857), в порядке упрощенного производства, а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Закрытого акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "Доверие" (ОГРН 1147799009764, 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., 12, 9)

к Государственному казенному учреждению "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Администратор московского парковочного пространства" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-113094/14.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ГКУ "АМПП" не направляло апелляционную жалобу в связи с тем, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-113094/14.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.03.2015, что подтверждается распечаткой Арбитражного суда города Москвы. Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.10.2014 г., следовательно, срок на подачу жалобы истек 04.11.2014 г.

На основании части 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 19 и вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Администратор московского парковочного пространства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_4 л.

Судья

Н.В. Юркова