Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4851/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-16944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-16944/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Турист" (ОГРН 1035507010550, ИНН 5504081865) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 13-10/648 ДСП от 30.09.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный Илья Юрьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Турист" - Мосеева Юлия Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2014 сроком действия на один год;

установил:

закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс "Турист" (далее - ЗАО ГК "Турист", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом его изменения 06.03.2015) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 13-10/648 ДСП от 30.09.2014 недействительным в части доначисления 127 421 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 484,20 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-16944/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что осуществление ЗАО ГК "Турист" расходов по строительным работам, выполненным исходя из подтверждающих их документов контрагентом - ООО "КТП", не оспорен Инспекцией; факт выполнения спорных работ не опровергнут налоговым органом. То обстоятельство, что работы, по которым заявлены расходы, исходя из доводов Инспекции, выполнены не ООО "КТП", не влечёт такого последствия как полный отказ налогоплательщику в признании расходов, связанных с реальными хозяйственными операциями, при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-16944/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- в ходе налоговой проверки были установлены отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО ГК "Турист" и ООО "КТП" и возможность ООО "КТП" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- указанный в качестве руководителя ООО "КТП" Погорелов А.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; документы, по спорым операциям с ЗАО ГК "Турист" не подписывал; основные средства, нематериальные активы у ООО "КТП" отсутствуют; ООО "КТП" номинальная организация;

- спорные работы выполнялись четырьмя работниками (Архипов А.Т., Шабанов Ф.В., Казаков И.И., Леус А.В.), которые, согласно показаниям Леуса А.В. в ООО "КТП" никогда не работали;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ГК "Турист" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 27.08.2014 составлен акт N 13-10/704ДСП.

30.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 13-10/648ДСП, на основании которого Обществу, в том числе, дополнительно начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 300 141 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 года в виде штрафа в размере 60 028,20 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль включило расходы, связанные с оплатой работ по промывке и установке радиаторов в номерном фонде, ремонтом коридора и холла 7, 8 этажей, ремонтом откосов (окон), выполненных ООО "КТП" в соответствии с договорами подряда от 01.08.2011, 11.08.2011.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции N 13-10/648ДСП в вышестоящий налоговый орган в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО "КТП".

Решением Управления УФНС по Омской области N 16-22/15936@ от 10.12.2014 решение Инспекции N 13-10/648ДСП оставлено без изменения в указанной части.

ЗАО ГК "Турист", полагая, что решение Инспекции N 13-10/648ДСП в части доначисления 127 421 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 484,20 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-16944/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль затрат, произведенным налогоплательщикам по договорам подрядов, заключенным с ООО "КТП" (работы по промывке и установке радиаторов в номерном фонде, ремонт коридора и холла 7, 8 этажей, ремонт откосов (окон)).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, оформленные между налогоплательщиком и его контрагентом, содержат недостоверную информацию, ООО "КТП" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило следующее.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный в качестве руководителя ООО "КТП" Погорелов А.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Документы, связанные с хозяйственной деятельность ЗАО ГК "Турист", и по сделкам с ООО "КТП" Погорелов А.Н. не подписывал, что подтверждается показаниями самого Погорелова А.Н. и справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области N 10/8341, согласно которой подписи в спорных договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальных сметных расчетах, выполнены не Погореловым А.Н., а иным лицом.

Налоговым органом также было установлено, что основные средства, нематериальные активы у ООО "КТП" отсутствуют; ООО "КТП" номинальная организация.

Инспекцией установила, что спорные работы выполнялись четырьмя работниками - Архиповым А.Т., Шабановым Ф.В., Казаковым И.И., Леусом А.В., которые, согласно показаниям Леуса А.В. в ООО "КТП" никогда не работали.

В частности, Леус А.В. пояснил, что в июле 2011 года, не имея постоянного заработка, принял предложение неустановленного лица с отчеством "Николаевич" и без какого-либо оформления этого выполнил с найденными им по объявлениям в газете с именами: Александр, Фёдор, Иван, в ЗАО "ГК "Турист" работы по промывке и установке радиаторов в номерном фонде, ремонт коридора и холла 7, 8 этажей, ремонт откосов (окон) и получил за это вознаграждение от "Николаевича", курировавшего производство работ и сдававшего их результат главному инженеру ЗАО ГК "Турист" Евгению Ивановичу (протокол допроса свидетеля от 29.07.2014).

Также налоговым органом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "КТП" средства, с использованием которых возможно осуществление предпринимательской деятельности, не отражены, налоговая декларация ООО "КТП" по налогу на прибыль за 2011 год содержит "минимальные суммы налога к уплате в бюджет", справки о доходах, выплаченных физическим лицам, не подавались.

Документы, отражающие взаимоотношения с ЗАО ГК "Турист", получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от ООО "КТП" с сопроводительным письмом, подписанным от имени директора Сидоренко В.Ю. Вызванный для допроса в качестве свидетеля Сидоренко В.Ю. в Инспекцию не явился.

Перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "КТП", производилось в дальнейшем в течение 1-3 дней на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ООО "Созвездие"), "Раритет" (ООО "Раритет"), "Аман" (ООО "Аман") с назначением платежей "за автоуслуги".Снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы с расчётного счёта ООО "КТП" не осуществлялось. Платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "КТП" не усматриваются. Между тем, денежные средства с расчётных счетов ООО "Созвездие", ООО "Раритет", ООО "Аман" выдаются физическим лицам, в частности Варламову А.С., который зарегистрировал ООО "Аман" на своё имя за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014), Костенко Л.А. (протокол допроса свидетеля от 02.07.2014), из показаний которых следует и то, что снятие денежных средств они производили за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц. ООО "Созвездие", ООО "Аман", ООО "Раритет" также имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме этого, Моргулев А.В. (с 10.08.2011 по 11.03.2012 директор ЗАО ГК "Турист") показал (протокол допроса свидетеля от 27.06.2014), что ход работ, выполненных ООО "КТП", контролировал главный инженер Вороговский Евгений Иванович. Обстоятельств заключения договоров с ООО "КТП", оформления, подписания и передачи первичных бухгалтерских документов по выполненным работам не помнит, но до заключения договоров истребовал учредительные, регистрационные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учёт, решение о назначении директора), которые были переданы ему, также как и договоры, с курьером.С руководителем ООО "КТП" лично не знаком, согласовывал условия договоров по телефону.

Вороговский Е.И. (в 2010 - 2012 г.г. главный инженер ЗАО ГК "Турист") пояснил (протокол допроса свидетеля от 11.07.2014), что контролировал работы ООО "КТП". Работы выполнялись 2-4 работниками, фамилии, имена и отчества которых не помнит. Кто оформлял и передавал документы по этим работам не помнит, обстоятельства заключения договоров с ООО "КТП" ему неизвестны, истребовались ли какие-либо документы, связанные с его деятельностью, полномочиями лиц, выступавших от его имени, не знает. С Погореловым А.И. и Сидоренко В.Ю. не знаком.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО "КТП" и налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "КТП, установил, что в данном случае налогоплательщиком подтверждена правомерность расходов по налогу на прибыль. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Погорелов А.Н., числящаяся как руководитель ООО "КТП" фактически не исполнял обязанность руководителя данной организации, документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО ГК "Турист" не подписывал.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц - контрагентов.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащемся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Погорелов А.Н. отрицает подписание документов, связанных с деятельностью ООО "КТП", может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на справку Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области N 10/8341 и показания Погорелова А.Н. не может быть принята во внимание.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "КТП" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, факт выполнения спорных работ налоговым органом не опровергается и подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями Леуса А.В., также как и то, что ЗАО ГК "Турист" понесло спорные расходы. При этом, расчёт за работы произведён путем перечислением денежных средств на расчётный счёт именно ООО "КТП".

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности подписанных не руководителем контрагента документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По требованию налогового органа ООО "КТП" представлены документы по факту взаимоотношений с ЗАО ГК "Турист".

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения спорных хозяйственных операций доводы налогового органа о том, что таковые не могли быть выполнены именно ООО "КТП" не могут быть приняты во внимание.

Является недостаточным для подтверждения необоснованной налоговой выгоды довод Инспекции об отсутствии возможности у ООО "КТП" исполнить обязательства перед заявителем, поскольку отсутствие технического персонала, основных средств у ООО "КТП" в любом случае не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств, так как юридическое лицо не лишено возможности привлекать сторонние организации и физических лиц для реализации взятых на себя обязательств.

В ходе налоговой проверки установлено, что для выполнения спорных работ были привлечены 4 физических лица, которые не являются работниками налогоплательщика. Лицо, привлекшее их для осуществления работ ("Николаевич") налоговым органом не установлено, его взаимосвязь с ООО "КТП" не опровергнута.

В данном случае факт совершения спорных хозяйственных операций Инспекцией под сомнение не ставился. Тем не менее, Инспекция признала экономически неоправданными расходы по оплате спорных работ, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Между тем, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012.

В данном случае то, что понесенные налогоплательщиком затраты на проведение ремонтных работ не соответствуют рыночным ценам, налоговым органом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания на для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-16944/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер