Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-1684/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А48-3146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Блеск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Элегея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 г. по делу N А48-3146/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783), обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) о взыскании 79 606 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ответчик 1, ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании 79 606 руб. 79 коп., составляющих 72 378 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 7 238 руб. 71 коп. - неустойка.

Определением от 30.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - третье лицо, ООО "Элегея").

Определением от 25.11.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ответчик 2, ООО "Блеск").

УМИЗ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "ДРИМ Вологда" 6 436 руб. 16 коп., составляющих 5 778 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 658 руб. 06 коп. - неустойка, также просит взыскать с ООО "Блеск" 66 600 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Истец, в связи с оплатой ООО "ДРИМ Вологда" денежных средств в сумме 6 436 руб. заявил отказ в части требований к ООО "ДРИМ Вологда".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Орловской области принял отказ от части исковых требований к ответчику-1 и уточнение размера иска к ответчику-2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А48-3146/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Блеск" необоснованным и незаконным, принятым без учёта всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком-2 рекламной конструкцией в период с 14.05.2013 подтверждается Актом обследования от 10.12.2013, в связи с чем, безоснователен вывод суда о недоказанности требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Блеск", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик-2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Блеск" указывало на то, что договором N 14/05 не предусмотрено обязанности покупателя предоставлять доказательства сноса рекламных конструкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (рекламораспространитель) был подписан договор N 399-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая односторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Лескова (пересечение с ул. Красноармейской) в соответствии с паспортом рекламного места N 406-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок его действия с 25.04.2008 по 24.04.2013.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, Управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

20.05.2014 УМИЗ направило в адрес ООО "Дрим Вологда" письмо, в котором указало, что за ответчиком 1 числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просило погасить.

10.12.2013 провел обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова/ул. Красноармейская установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3 х 6 м. в количестве 10 штук в комплектации, определенной п.1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: г. Орел, ул. Лескова/ул. Красноармейская.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течении 20 дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами. Как следует из материалов дела, ООО "Дрим Вологда" передало в собственность ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г. Орел, ул. Лескова/ул. Красноармейская, о чем был составлен акт N 1 приема-приема передачи рекламных конструкций по договору N 14/05 от 14.05.2013 (л.д. 54).

Полагая, что ООО "Блеск" и ООО "Дрим Вологда" незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом области установлено, что 14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск" был заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3х6м. в количестве 10 штук в комплектации, определенной п. 1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: г. Орел, ул. Лескова/ул. Красноармейская.

Оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 25.04.2013 по 13.05.2013 фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО "Дрим Вологда", в связи с чем, с него подлежало взыскание неосновательное обогащение в пользу Управления.

Однако, поскольку до принятия судебного акта по делу ООО "Дрим Вологда" добровольно оплатило образовавшуюся перед истцом задолженность, Управление отказалось в этой части от требований и просило производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

С 14.05.2013 фактическим владельцем рекламной конструкции стало ООО "Блеск". Между тем, факт его неосновательного обогащения за счёт истца в результате пользования рекламной конструкцией в период с 14.05.2013 по 17.12.2013 материалами дела не подтверждён.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов: Акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 года и фотокопию, суд первой инстанции признал их недопустимыми и не относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования ООО "Блеск" спорной рекламной конструкции в период с 14.05.2013 по 17.12.2013.

Акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт принадлежности её ответчику-2, не содержит информации о рекламораспространителе.

Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции.

С учётом изложенного суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене принятого судебного акта.

Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт пользования ответчиком-2 рекламными конструкциями в заявленный истцом период опровергается условиями договора N 14/05 купли-продажи рекламных конструкций от 14.05.2013, из пункта 1.5 которого следует, что в течение 20 дней с даты подписания Акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

Более того, в пояснениях, представленных ООО "Блеск", последнее указало на то, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в мае 2013 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обратное истцом не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу N А48-3146/2014 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны были быть возложены на УМИЗ.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то распределение расходов по оплате государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 г. по делу N А48-3146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев