г. Воронеж |
|
19 февраля 2016 г. |
Дело N А48-3146/2014 |
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-3146/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 79 606 руб. 79 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элегея", ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины,
установил: определением суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также не приложены квитанции об отправлении заказных писем с уведомлением, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда", обществу с ограниченной ответственностью "Элегея".
Заявителю жалобы предложено в срок до 18.02.2016 представить вышеуказанные документы.
Однако ООО "Континент" указанное определение было исполнено частично: 17.02.2016 от заявителя жалобы в электронном виде поступили доказательства направления жалобы ООО "ДРИМ Вологда", ООО "Элегея".
Однако доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом не представлено. При этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате пошлины сроком на два месяца с указанием на отсутствие у ООО "Континент" в настоящее время открытых банковских счетов для перечисления пошлины.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.
На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Между тем, к ходатайству заявителя апелляционной жалобы не приложено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.
Изложенное позволяет суду, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 сделать вывод о том, что в срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.
В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 102, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-3146/2014.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-3146/2014 и приложенные к ней документы.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-3146/2014
Истец: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла
Ответчик: ООО "Блеск", ООО "ДРИМ Вологда"
Третье лицо: ООО "Элегея"
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1684/15
02.12.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3146/14
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2739/15
18.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1684/15
25.02.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3146/14