Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-7371/14

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А67-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Холодовой В.Е. по доверенности от 14.05.2015

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-2402/2014 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522), ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319)

о признании незаконным решений от 03.03.2014 г. N 01/011/2014-49, от 03.03.2014 года N 01/011/2014-48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - ООО "Красота-Сад Мечты", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконным решений от 03.03.2014 г. N 01/011/2014-49, от 03.03.2014 г. N 01/011/2014-48.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г., требования заявителя удовлетворены.

ООО "Красота-Сад Мечты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с Управления взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг и сложности дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании, который также под протокол и аудиозапись судебного заседания уточнил просительную часть апелляционной жалобы, содержащей техническую ошибку - Управление просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2015 года ( в жалобе ошибочно указано на отмену Решения суда) и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 г. между ООО "Красота-Сад Мечты" (доверитель) и ООО "Регион-Консалтинг" (поверенный) заключен Договор поручения (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 09.09.2014 г., в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Томской области в связи с защитой его прав (п.1.1).

В п.1.2 Договора предусмотрено, что юридические действия поверенного включают в себя представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Томской области на стороне истца, по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании отказа регистрации расторжения договора, при этом в п. 1.4 указано, что надлежащим выполнением обязанностей Поверенным считается не только защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Томской области до момента вынесения соответствующего судебного акта, но также участие в переговорах со всеми заинтересованными лица-ми, подготовка заявлений и ходатайств, а также совершение всех иных действий, обеспечивающих в совокупности положительный результат для Доверителя. В п. 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2014 г.) определена стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между ООО "Регион-Консалтинг" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенный) заключен Договор поручения в порядке передоверия (далее - Договор поручения), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с представлением ООО "Красота-Сад Мечты" и за счет Доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов ООО "Красота-Сад Мечты" в арбитражном суде первой инстанции в связи с защитой прав последнего (п.1.1 Договора поручения).

В п.1.2 Договора поручения предусмотрено, что юридические действия Поверенного включают в себя юридическую помощь Доверителю в представлении интересов ООО "Красота-Сад Мечты" в Арбитражном суде Томской области при участии в рассмотрении заявления ООО "Красота-Сад Мечты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании отказа в регистрации расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Красота-Сад Мечты" по Счету N 307 от 02.07.2014 г. произведена оплата за юридические услуги всего в размере 60000 руб. (платежное поручение N350 от 10.09.2014 г. на сумму 10000 руб., платежное поручение N282 от 03.09.2014 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение N102 от 04.08.2014 г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение N35 от 23.07.2014 г. на сумму 10000 руб.). Согласно Актам от 02.07.2014 г., от 12.09.2014 г., подписанных сторонами во исполнение договора от 07.04.2014 г., исполнителем были оказаны услуги в виде представления интересов доверителя, сумма оплаты составила 60000 руб.

Во исполнение условий договора Поверенным были выполнены следующие действия: консультация клиента по предмету поручения; анализ документов доверителя, их систематизация в пределах предмета поручения; подготовка заявления к Росреестру об оспаривании отказа регистрации расторжения договора и всех приложений к нему, подача последних 11.04.2014 года в Арбитражный суд Томской области; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подача последних 23.04.2014 года в Арбитражный суд Томской области; подготовка возражений на отзыв Росреестра и подача последнего 22.05.2014 года в Арбитражный суд Томской области; подготовка дополнений по требованиям и подача последних 09.06.2014 года в Арбитражный суд Томской области; подбор судебной практики; участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2014 года; участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2014 года; участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2014 года; участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2014 года.

Заявителем в качестве доказательства соответствия стоимости услуг его представителей в материалы дела представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, оказывающих юридические услуги (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из расценок ООО "Регион-консалтинг", представление интересов сторон в арбитражном суде в первой инстанции для юридических лиц составляет от 50 000 руб., подготовка искового заявления - от 4 000 руб., подготовка других документов (за один документ) - 1500-3500 руб.

Согласно представленным в материалы дела Управлением сведений об оказании юридических услуг Томской торгово-промышленной палатой, стоимость подготовки искового заявления (отзыва на иск) составляет 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 10 000 руб. Как следует из расценок адвоката Тюляндиной С., стоимость подготовки искового заявления составляет не менее 1 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции - не менее 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на услуги представителя на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей ООО "Красота-Сад Мечты", суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; при этом Общество не оспаривает факт уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

При этом, говоря о предрешенности результата судебного дела ввиду наличия большого объема судебной практики, ответчик, тем не менее, инициировал апелляционное обжалование судебного акта по данному делу.

Кроме того, такой критерий как несложность дела, количество судебных заседаний и количество процессуальных документов, которые оформлены представителями заявителя, на что ссылается апеллянт, уже учтены судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов. Оснований для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию суммы у апелляционной инстанции не имеется в связи с ее соответствием критерию разумности и сложившимся в регионе расценкам на соответствующие услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2015 года по делу N А67-2402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина