Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4693/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф04-22395/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-4836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (ОГРН 1055504018690, ИНН 5503087938) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" - Рабецкого С.С. (доверенность б/н от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Мордовина Алексея Евгеньевича - Косых С.В. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года), Мордвиной Е.А. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года);

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее - Мордовин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее - ООО "Энергоспецобеспечение", общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 976 407 руб. и 3 432 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014 исковые требования Мордовина А.Е. удовлетворены частично, с ООО "Энергоспецобеспечение" в его пользу взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. основного долга и 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением экспертным организациям, проводившим в рамках дела экспертизы для определения стоимости чистых активов общества, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства в размере стоимости их услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению, подготовленному автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ") на основании определения суда, и изложенному в нем выводу о размере стоимости чистых активов общества на 31.12.2013. Если суд не принял данное заключение, то почему полностью отнес на ответчика стоимость данной экспертизы. Достаточных оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции должен был дать оценку справке агентства недвижимости "Авеста". Вывод суда об отсутствии оснований для несогласия с выводом эксперта Сапрыкиной О.В. не обоснован. В решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы после несостоявшейся комиссионной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Мордовин А.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

От ООО "Энергоспецобеспечение" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнительные письменные объяснения по делу и письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоспецобеспечение" заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, пояснив, что просит назначить повторную экспертизу.

Представитель Мордовина А.Е. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мордовина А.Е. высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2015 на 12-45 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, от истца поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Энергоспецобеспечение" поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель Мордовина А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Представитель ООО "Энергоспецобеспечение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приняв результаты экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Представитель Мордовина А.Е. высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнении к ним, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ООО "Энергоспецобеспечение" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005.

08.12.2013 Мордовин А.Е. вступил в права наследования в отношении доли ООО "Энергоспецобеспечение" номинальной стоимостью 6 100 000 руб., составляющей 1/3 размера уставного капитала общества. Переход доли в уставном капитале зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 09.01.2014.

10.01.2014 Мордовин А.Е. обратился к ООО "Энергоспецобеспечение" с заявлением о выходе из общества и выплате в срок до 10.04.2014 действительной стоимости доли в уставном капитале, исходя из заключения ООО "Омэкс" о рыночной стоимости доли в размере 16 366 667 руб.

Заявление получено ООО "Энергоспецобеспечение" 10.01.2014.

Уведомлением N 45 от 11.03.2014 общество сообщило Мордовину А.Е. о переходе его доли к обществу, а также указало, что стоимость чистых активов общества по итогам 2013 года составила 4 794 000 руб., а действительная стоимость доли Мордовина А.Е. составила 1 598 000 руб., которая за вычетом налога на доходы физических лиц, будет перечислена бывшему участнику в размере 1 390 260 руб.

21.03.2014 денежные средства в сумме 1 390 260 руб. поступили на счет Мордовина А.Е.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ООО "Энергоспецобеспечение" не полностью выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Уставом ООО "Энергоспецобеспечение" предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (пункт 2.9.1).

В силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты действительной стоимости доли уставом ООО "Энергоспецобеспечение" не предусмотрен.

Частью 2 статьи 14 названного Закона определено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтённого на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Поэтому довод ответчика, приведённый в отзыве на иск, о необходимости определения размера стоимости действительной доли Мордовина А.Е. исключительно на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, несостоятелен, так как данный документ в отсутствие сведений о действующей цене имущества, составляющего основные средства общества, не отражает достоверную информацию об имущественном положении ООО "Энергообеспечение".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости чистых активов ООО "Энергоспецобеспечение", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости чистых активов этого общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Мордовина А.Е. из общества - 31.12.2013, по ходатайству истца, которое поддержал ответчик, назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ".

В связи с назначением экспертизы производство по делу N А46-4836/2014 приостановлено до получения экспертного заключения, срок предоставления которого установлен не позднее 20.08.2014.

08.08.2014 от указанной экспертной организации в суд поступило письмо, в котором указано на необходимость внести дополнительно за проведение экспертизы денежные средства в размере 135 000 руб. и предоставить техническую документацию - технические/кадастровые паспорта на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2013. Кроме того, экспертная организация просила суд продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции назначил вопрос о рассмотрении ходатайства АНО ЦРЭ "ЛэИ" в судебном заседании 26.08.2014.

28.08.2014 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что стороны намерены урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отпала.

Суд первой инстанции расценил названное ходатайство как ходатайство о прекращении производства экспертизы и определением от 02.09.2014 возобновил производство по делу N А46-4836/2014.

Этим же определением экспертной организации указано на необходимость возвратить материалы арбитражного дела N А46-4836/2014 в Арбитражный суд Омской области.

АНО ЦРЭ "ЛэИ" возвратила материалы дела N А46-4836/2014 и 18.09.2014 представила заключение эксперта N 349/БЭ/С-14 от 15.09.2014.

23.10.2014 истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения активов общества эксперту ООО "Юридическая фирма "Константа" Сапрыкиной Ольге Владимировне. В случае несогласия ответчика истец просил назначить комиссионную экспертизу.

Ответчик возражал против проведения такой экспертизы, вместе с тем в случае ее назначения просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвину Владимиру Владимировичу, представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При этом о недостаточности времени, необходимого для выбора эксперта, ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания ООО "Энергоспецобеспечение" суду первой инстанции не заявило.

Определением от 25.11.2014 производство по делу N А46-4836/2014 приостановлено в связи с назначением в целях соблюдения баланса интересов сторон комиссионной экспертизы, проведение которой поручено указанным выше экспертам, предложенным истцом и ответчиком.

От ООО "Бюро судебных экспертиз" 21.01.2015 поступило сообщение об отказе от проведения экспертизы.

От эксперта Сапрыкиной О.В. 26.12.2014 в суд поступило экспертное заключение N 527/12-Э от 24.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 стоимость чистых активов общества составляла 48 311 000 руб.

Определением от 23.01.2015 производство по делу N А46-4836/2014 возобновлено.

От ответчика 17.02.2012 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение предложенного им эксперта вопроса о стоимости чистых активов общества. В качестве правового обоснования ходатайства ответчик сослался, помимо прочего, на часть 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03-05.03.2015, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивы отказа, вопреки доводам ответчика, приведены в решении от 13.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется экспертное заключение, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу еще одной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что комиссионная экспертиза не состоялась в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Данная норма не предусматривает назначение повторной экспертизы, если один из экспертов отказался от проведения комиссионной экспертизы, а статья 84 названного Кодекса, регулирующая порядок проведения комиссионной экспертизы, не запрещает выдачу каждым из экспертов отдельного заключения, которое подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение N 527/12-Э от 24.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нём дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводом экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Более того, из ответа предложенной обществом экспертной организации и истребуемых ею документов (свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, документ-основание, технический паспорт, кадастровый паспорт (при наличии), справка о балансовой стоимости) следует, что при определении чистых активов общества эксперт полагает учитывать только недвижимое имущество, тогда как действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом размера чистых активов исходя из рыночной стоимости всех основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества), за минусом размера пассива. Указанным объясняется также обозначенный экспертной организацией срок предоставления заключения (20 рабочих дней с момента поступления документации) и стоимость исследования (30 000 руб.), следовательно, суду апелляционной инстанции потребуется направлять запрос в предложенную экспертную организацию относительно возможности определения ею стоимости чистых активов общества, сроках и стоимости экспертного исследования, что требует дополнительного времени, хотя такового с момента принятия обжалуемого решения у ответчика было достаточно, поэтому заявление ответчиком указанного ходатайства расценивается действием, направленным на затягивание судебного процесса, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции фактически прекратил производство по экспертизе, порученной АНО ЦРЭ "ЛэИ", что согласуется с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не нарушает каких-либо норм права, в связи с чем экспертное заключение, подготовленное названной экспертной организацией и направленное в суд после вынесения определения от 02.09.2014, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как полученное с нарушением установленного процессуального порядка.

Кроме того, как указывалось выше у АНО ЦРЭ "ЛэИ" отсутствовали необходимые для ответа на поставленный перед экспертом вопрос документы -технические/кадастровые паспорта на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества по состоянию на 31.12.2013, что могло повлиять на полноту оценки и вывод эксперта. К тому же из заключения АНО ЦРЭ "ЛэИ" следует, что ответчик в нарушение требований закона принимал участие при проведении экспертизы, представлял документы эксперту, тогда как соответствующее ходатайство об участии при проведении экспертизы до назначения таковой ООО "Энергообеспечение" в суд не подавало, и лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, также исходя из следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе, ходатайстве о назначении экспертизы и письменных объяснениях недостатки подготовленного экспертом Сапрыкиной О.В. заключения, которые, по мнению ответчика, имеют место быть и повлекли недостоверность определенной экспертом стоимости чистых активов ООО "Энергоспецобеспечение", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в заключении, вопреки доводам общества, содержится достаточная объективная информация об объекте оценки.

Указание и принятие экспертом при экспертизе данных о стоимости аналогов за 2013 год, но опубликованных в 2014 году, приведение неположенных в основу вывода данных о тренде на 2014 год, не могло повлиять на достоверность оценки.

Каких-либо выводов, вводящих в заблуждение, в том числе относительно земельного участка, арендуемого обществом, заключение, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, не содержит.

Кроме того, цена земельного участка не включена в стоимость чистых активов общества.

Ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки и примененные экспертом (например, такие как, транспортная и пешеходная доступность), указаны в соответствующем перечне.

Согласно пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, при осмотре недвижимого имущества общества им было установлено и принято при определении рыночной стоимости склада металлоконструкций наличие действующих коммуникаций, не указанных в представленных на экспертизу документах.

С учетом пояснений эксперта применение поправки на торг в отношении конторы, не относящейся к производственно-складским помещениям, в размере 3%, а не 21%, обосновано.

Выбор крупных аналогов таких объектов, как диспетчерская, котельная, трансформаторная подстанция, склад материальных ценностей, мастерская, обусловлен согласно пояснениям эксперта тем, что рыночная стоимость одного квадратного метра этих объектов существенно ниже рыночной стоимости одного квадратного метра небольших объектов, к которым относятся названные объекты общества, что позволило избежать завышения стоимости этих объектов оценки.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Отказ от применения затратного подхода обоснован экспертом в 8 разделе заключения.

В связи с изложенным завышение стоимости указанных объектов недвижимого имущества, ровно, как и иных объектов из состава недвижимого имущества общества, влекущее недостоверность вывода эксперта Сапрыкиной О.В. о стоимости чистых активов ООО "Энергоспецобеспечение" в целях определения действительной стоимости доли истца, вопреки доводам общества, не произошло.

Представленная ответчиком справка агентства недвижимости "Авеста риэлт" об обратном не свидетельствует, поскольку указанная в справке стоимость (27 100 000 руб. - цена предложения, 23 500 000 руб. - вероятная цена продажи) является рыночной ценой только при продаже недвижимого имущества как целого имущественного комплекса, тогда как за обществом зарегистрировано право собственности на каждый из объектов отдельно.

В заседании суда представитель истца пояснил, а представитель ответчика не опроверг, что участники общества Кочкин С.Ю. и Корончевский В.Я-Б. вышли из общества и получили действительную стоимость доли в натуре имуществом, принадлежащим обществу, за исключением объектов недвижимости, на которые определением от 15.05.2015 наложен арест (гаража, котельной, механической мастерской, трансформаторной подстанции), следовательно, каждый объект представляет потребительскую ценность.

Вывод агентства недвижимости "Авеста риэлт" о том, что при продаже по отдельным объектам их стоимость существенно снизится, является предположительным и при наличии заключения N 527/12-Э от 24.12.2014 эксперта Сапрыкиной О.В. не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из данной справки следует, что при определении стоимости имущественного комплекса применялись коэффициенты, которые конкретно в справке не указаны, поскольку являются конфиденциальными.

Каких-либо возражений и доводов относительно оценки экспертом Сапрыкиной О.В. движимого имущества ответчиком не приведено, за исключением ошибочного довода о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости только недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, оценив экспертное заключение N 527/12-Э от 24.12.2014 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества на отчетную дату.

С учетом вывода, изложенного в заключении N 527/12-Э от 24.12.2014, действительная стоимость доли Мордовина А.Е. в уставном капитале ООО "Энергоспецобеспечение", подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 713 406 руб. 67 коп. (48 311 000 руб. : 3 - 1 390 260 руб.).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли исполнена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Приняв во внимание частичное удовлетворенные исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы на экспертизу, порученную АНО ЦРЭ "ЛэИ", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, суд первой инстанции отнес на него полную стоимость услуг АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика отклоняются по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные им платежным поручением N 107 от 08.06.2015 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (ОГРН 1055504018690, ИНН 5503087938) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 107 от 08.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков