Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-22395/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-4836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12323/2016) Мордовина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 30 августа 2016 года в рамках дела N А46-4836/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ",

при участии в судебном заседании:

от Мордовина Алексея Евгеньевича - представитель Косых С.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0898485 от 07.04.0214 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ" - представитель Москаленко С.И. (паспорт, по доверенности от 28.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "ЭСО", общество, ответчик) о взыскании 14 976 407 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСО", 3 432 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 899 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Мордовина А.Е. взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. долга, 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.10.2015 Мордовин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭСО" судебных расходов в размере 1 370 800 руб. по делу N А46-4836/2014, из которых:

- 1 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 800 руб. расходов понесенных в связи с оформлением доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-4836/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 30.08.2016, которым заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЭСО" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 179 625 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив судебные издержки в сумме 1 370 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мордовина А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. пояснил, что требование о взыскании 800 руб. расходов понесенных в связи с оформлением доверенности не поддерживает.

Представитель ООО "ЭСО" просил определение судом первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно Мордовин А.Е., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований - в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Мордовина А.Е. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 1 370 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Мордовиным А.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косых Сергеем Владимировичем (исполнитель) 27.03.2014 заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в его взаимоотношениях с ООО "ЭСО" по выплате действительной стоимости доли заказчика при выходе из указанного общества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказывать (как лично, так и с привлечением третьих лиц) консультационные услуги правового характера, включая: консультирование по различным вопросам законодательства, касающимся предмета настоящего договора, участие в переговорах в целях защиты интересов заказчика; составление жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, писем от имени заказчика в связи с исполнением настоящего договора; представительство и защита интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и управления, в частности в правоохранительных органах, судах, службе судебных приставов, а также в органах местного самоуправления, организациях.

В силу пункта 3.1 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 1 370 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта и размера несения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в дело представлены: акт от 22.10.2015 об оказании услуг по договору; отчет исполнителя; платежные поручения N 52 от 19.06.2014, N 57 от 23.10.2015; договор поручения от 27.03.2014 (том 11 л. 12-18, 22).

Из представленных истцом в суд первой инстанции материалов следует, что расчет за оказанные в рамках настоящего спора юридические услуги, а также платежи, связанные с рассмотрением дела, производились Мордовиной Е.А. как поверенным истца на основании договора поручения от 27.03.2014.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме для оплаты услуг представителя ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, принимая во внимание содержания перечисленных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обратившись с настоящим заявлением в суд первой инстанции, Мордовин А.Е. подтвердил факт и размер несения им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А46-4836/2014 на сумму 1 370 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "ЭСО", оспаривая обоснованность заявленных требований, указывает на чрезмерность и неразумность суммы судебных издержек.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг. Предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 1 370 000 руб. являются чрезмерными.

Представленные в материалы дела письма ОДО "Юридическая компания "Советник" от 11.01.2016 и ООО "Алгебра логики" исх. N 4 от 11.01.2016, согласно которым стоимость услуг по комплексному ведению настоящего дела составила бы соответственно 260 000 руб. и от 150 000 руб. до 170 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобных доказательства поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям: в них определены лишь минимальные цены за оказываемые услуги без их конкретизации с учётом категории и сложности спора.

Спор, в связи с наличием которого истцом были понесены судебные расходы, носил достаточно сложный характер. Данное обстоятельство подтверждается длительностью рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленному отчету, представитель истца участвовал в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил 28 процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, два возражения на письменные объяснения ответчика, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об обеспечении решения суда, два ходатайства о назначении экспертизы, о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством, об исключении заключения экспертизы из числа доказательств, заявление об определении предмета оценки, о возобновлении производства по делу, два возражения по оплате услуг эксперта, проект мирового соглашения, два возражения на апелляционную жалобу ответчика на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Омской области, отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц на решение Арбитражного суда Омской области и постанволение Восьмого арбитражного апелляционного суда, осуществлял иные действия, необходимые для исполнения поручения истца (ознакомление с материалами дела, документами, представленными ответчиком, заключениями двух экспертиз, подготовка двух заявлений о выдаче исполнительных листов).

Спор носил важный для истца и ответчика характер, так как, предметом спора, по существу, являлся вопрос о взыскании 14 976 407 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСО".

При таких обстоятельствах осуществление исполнителю выплат в размере 1 370 000 руб. не представляется чрезмерным и явно превышающим разумные пределы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлена сводная таблица данных о стоимости услуг, оказываемых юридическими фирмами, согласно прайсам, размещенным на их официальных сайтах.

Из указанных сведений следует, что минимальная сумма оплаты услуга определяется в размере 2 % от цены иска, а максимальная - в размере 30 % от цены иска. Наиболее часто применяемая става определена в размере 10 % от цены иска.

В данном случае, как указывалось выше, цена иска составляет 14 976 407 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСО".

Истцом заявлено ко взысканию 1 370 000 руб. в счет компенсации судебных издержек, что менее 10 % от цены иска (14 976 407 руб.).

В связи с чем оснований для признания понесенных истцом судебных издержек чрезмерными и неразумными не имеется.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки Мордовина А.Е. являются разумными в сумме 1 370 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "ЭСО" в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку заявленные ко взысканию исковые требования в сумме 14 976 407 руб. решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, удовлетворены в размере 14 713 406 руб. 67 коп., сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 345 941 руб. 46 коп. (14 713 406 руб. 67 коп. * 1 370 000 руб. : 14 976 407 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу N 6-4836/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу N А46-4836/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) пользу Мордовина Алексея Евгеньевича (24.07.1989 года рождения, уроженец г. Омска) 1 345 941 руб. 46 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Д.Г. Рожков