Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4715/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - лица, участвующие в деле - ценное письмо - прием документов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4715/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-12638/06

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Смолина Александра Вячеславовича, Туровой Марины Анатольевны, Фольгина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам года по делу N А41-12638/06,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ольга Георгиевна, Муратова Асия Исмаиловна, Смолин Александр Вячеславович, Турова Марина Анатольевна, Фольгин Юрий Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-12638/06 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным нарушением на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года апелляционная жалоба Калининой О.Г., Муратовой А.И., Смолина А.В., Туровой М.А., Фольгина Ю.В. была оставлена без движения до 18 июня 2015 года. Заявителям апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

18 июня 2015 года через канцелярию суда от заявителей поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копии почтовых квитанций от 18.06.2015 и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Агрофирма Подмосковье", Астаховой Лидии Степановны и Лыгина Александра Викторовича.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление заявителями копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле (Березина Александра Васильевича, Богатова Павла Петровича, Барановой Нины Гавриловны, Баулина Николая Александровича, Беляковой Анны Сергеевны, Благодарова Виктора Александровича, Борисова Сергея Дмитриевича, Волхонской Ирины Семеновны, Голикова Николая Ивановича, Говина Николая Николаевича, Головина Николая Яковлевича, Гороховой Алевтины Сергеевны, Гридневой Евдокии Ивановны, Гудковой Валентины Дмитриевны, Деевой Лидии Васильевны, Евграфовой Лидии Николаевны, Ергаевой Галины Николаевны, Желанного Валерия Николаевича, Жихарева Сергея Анатольевича, Жихаревой Светланы Владиславовны, 3авидовой Лидии Тимофеевны, 3асоркиной Галины Алексеевны, 3еленина Михаила Геннадьевича, 3инченко Руслана Григорьевича, Иванишко Татьяны Петровны, Иванова Николая Викторовича, Камалова Шарипа Эльфатовича, Камаловой Евдокии Павловны, Камаловой Флюзы Рафиевны, Каменского Петра Федоровича, Клюевой Надежды Михайловны, Ковалевой Надежды Семеновны, Козакова Юрия Александровича, Козыревой Александры Константиновны, Кочуры Лидии Георгиевны, Крыловой Любови Александровны, Ландина Александра Александровича, Ландиной Инны Викторовны, Лариной Лидии Александровны Лашкиной Александры Васильевны, Левченковой (Антонюк) Людмилы Игоревны, Летева Виктора Яковлевича, Лискиной Зинаиды Григорьевны, Макаренко Галины Алексеевны, Макаровой Ольги Владимировны, Маркина Валерия Анатольевича, Маркиной Нины Ивановны, Мельниковой Людмилы Викторовны, Мироновой Веры Павловны, Мирошниченко Николая Дмитриевича, Можаевой Екатерины Николаевны, Мозжекова Николая Яковлевича, Мулякаевой Зинаиды Атаевны, Нарновой Галины Ивановны, Нейфельд Сергея Петровича, Никитенко Павла Владимировича, Никитенко Татьяны Ивановны, Обшитикова Виктора Владимировича, Олейниковой Валентины Ивановны, Орловой Зои Ивановны, Палютиной Нины Ивановны, Панина Игоря Анатольевича, Панковой Людмилы Николаевны, Петухова Михаила Семеновича, Полетаевой Александры Николаевны, Прошиной Зои Петровны, Птицына Валерия Владимировича, Ровновой Алевтины Ивановны, Саломатовой Марии Александровны, Самандракова Василия Сергеевича, Самойловой Ольги Васильевны, Самсоновой Евгении Васильевны, Семиной Татьяны Сергеевны, Сенатовой Нины Ильиничны, Сотникова Бориса Васильевича, Стариковой Татьяны Николаевны, Старухина Николая Анатольевича, Старухина Сергея Анатольевича, Суздалева Виктора Александровича, Тарасова Сергея Васильевича, Творогова Николая Васильевича, Теняевой Татьяны Николаевны, Тихомировой Веры Николаевны, Ткачук Лидии Пантелеевны, Толмачева Алексея Михайловича, Трешиной Елены Юрьевны, Трифоновой Нины Владимировны, Трушановой Валентины Владимировны, Тюрина Александра Васильевича, Удаловой Раисы Петровны, Фатеевой Натальи Алексеевны, Филатова Виктора Ивановича, Ходыки Вячеслава Ивановича, Хомякова Михаила Константиновича, Чечулиной Любови Васильевны, Шабановой Нины Ивановны, Щербакова Вячеслава Григорьевича, Щербаковой Нины Дмитриевны), не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Калинина О.Г., Муратова А.И., Смолин А.В., Турова М.А., Фольгин Ю.В. в установленный в определении суда срок не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям.

При этом, ссылка заявителей на отсутствие у них полных адресов лиц, участвующих в деле, не освобождает подателей апелляционной жалобы от выполнения обязанностей, возложенных на них пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в целях установления адрес истцов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Смолина Александра Вячеславовича, Туровой Марины Анатольевны, Фольгина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам года по делу N А41-12638/06 возвратить заявителям.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева