Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9887/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-6087/2015, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению Ершовой Татьяны Александровны

к Ремезову Евгению Викторовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1103444004916, ИНН 3444179563)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

Ершова Татьяна Александровна, представитель Висков Николай Викторович по доверенности от 06.02.2015, выданной сроком на три года,

от Ремезова Евгения Викторовича представитель Жабреев Евгений Александрович по доверенности от 03.11.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ремезову Евгению Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" о признании недействительным соглашения об отступном от 04.02.2015 между ООО "РЭК" и Ремезовым Евгением Викторовичем

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 соглашение об отступном от 04.02.2015 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 решение от 07.04.2015, дополнительное решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что оценщиком при определении рыночной стоимости объекта не была учтена стоимость прав на земельный участок, занятый этим объектом незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Ершова Т.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства внесения денежных средств именно ответчиком. Заявитель жалобы также утверждает, что ей и обществу причинен ущерб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ершова Т.А. и Ремезов Е.В. являются участниками ООО "РЭК" с долей в уставном капитале общества в размере 15% и 85% соответственно.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО "РЭК" от 28.09.2011 Ершова Т.А., Ремезов Е.В. решили возвести магазин-пристройку к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе г. Волгограда и распределили доли в данном объекте в следующем порядке: 85% собственности в возведенном объекте Ремезову Е.В. и 15% - Ершовой Т.А.

04.02.2015 ООО "РЭК" (должник) и Ремезовым Е.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа, заключенных между Ремезовым Е.В. и ООО "РЭК" на сумму 7 500 000 руб. в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного - незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, рыночной стоимостью согласно отчету 7 246 000 руб.

Истец, полагая, что сделка от 04.02.2015 заключена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), всовершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, такая сделка является оспоримой, а, следовательно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что при совершении такой сделки были допущены соответствующие нарушения.

Представленные решения общего собрания ООО "РЭК" от 31.12.2014 и от 31.01.2015 по 4 и 5 повестки дня не свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки, поскольку по указанным вопросам повестки дня вправе была принимать решение только Ершова Т.А. Между тем, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участнику общества не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В целях определения рыночной стоимости незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка, а также рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством магазин-пристройка к зданию крытого рынка, проведены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта N 06с/03-18 от 18.03.2016 следует, что рыночная стоимость объекта составляет 6 855 000 руб. (без учета земельного участка), степень готовности объекта - 38%. Из заключения эксперта N 04-02/15-Э от 05.07.2016 следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 288 439 руб.

Следовательно, рыночная стоимость незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка, по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, составляет 7 143 439 руб.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки об отступном стоимость имущества не была занижена и не повлекла неблагоприятных последствий в виде убытков для общества или его участника, поскольку предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наступлении неблагоприятных последствий для него и общества в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждены надлежащими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-6087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина