Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-8795/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014, представитель Бураков М.В. по доверенности от 02.12.2013

от ООО "Донагробизнес": представитель Бутенко О.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-3122/2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 591 266,57 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН: 6163080010, ОГРН 1066163059731, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова157, оф.4) принятое в составе Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 591 266,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-3122/2013 суд определил в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" о назначении комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы, отказать. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича 150 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А53-3122/2013.

Включить требования открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" в размере 4 293 955,26 руб. основного долга и 957 564,99 руб. неустойки по договору аренды N 11П/Р643-052 от 01.11.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Включить требования открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" в размере 8 158 702,16 руб. основного долга и проценты в размере 1 636 068,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Включить требования открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" в размере 7 802 722,45 руб. основного долга по неосновательному обогащению и 1 742 253,13 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу N А53-3122/2013 конкурсный управляющий ООО "Донагробизнес" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания необоснованного обогащения, возникшего за счет сбереженных денежных средств за потребленную холодную воду, водоотведение и платежа за сброс за январь 2012 г. - июнь 2012 г., в размере 7 802 722,45 руб. основного долга по неосновательному обогащению и 1 742 253,13 руб., и в части взыскания денежных средств по договору обслуживания котельной от 01.11.2011 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012. в размере 8 158 702,16 руб. основного долга и проценты в размере 1 636 068,58 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 г. в отношении ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014, объявление N 61030189080.

Заявление кредитора поступило в арбитражный в пределах срока предусмотренными статьей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Донагробизнес" задолженности перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В части исследования вопроса обоснованности требований кредитора по включению в реестр задолженности возникшей по договору на оказание услуг по техническому обслуживания котельной от 01.11.2011 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2011 г., заключенный между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (исполнитель) и ООО "Донагробизнес" (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей заказчика, включая выполнение работ по их аварийному ремонту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 2 289 675 рублей 54 копейки в месяц в т.ч. НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по техническому обслуживанию ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора, путем 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца.

Из пункта 6.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2012.

Спорный Договор по своей правовой природе представляет собой разновидность договора на оказание услуг с элементами договора подряда в части выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств заявителем представлены акты приемки-сдачи выполненных работ: от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 года на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки), от 30.12.2011 (за декабрь 2011 года на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки), от 30.01.2012 (за январь 2012 года на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки), от 29.02.2012 (за февраль 2012 на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки).

Из представленной копии акта сверки расчетов за период - 2011 год следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу акционерного общества составляла 4 579 351 рубль 8 копеек. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2012 N 47 на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты услуг по Договору.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 на техобслуживание: заявки заказчика в адрес исполнителя на проведение ремонтных и иных работ с отметками заказчика об их выполнении, письменные пояснения работников заказчика, письменные пояснения работников исполнителя, вахтенный журнал старшего оператора, журнал обхода и ремонта газового оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поскольку они не являются доказательствами по настоящему делу, относятся к иному временному периоду, нежели срок действия спорного Договора, не связаны с предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы, о том, что пунктом 2.1 Договора установлена экономически необоснованная стоимость услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни субъектный состав Договора, ни характер правоотношений не позволяют прийти к выводу, что порядок определения цены Договора должен быть подчинен иному порядку, нежели усмотрение сторон (автономия воли). В договоре стороны согласовали, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 2 289 675 рублей 54 копейки в месяц (пункт 2.1 Договора).

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для пересмотра стоимости услуг по договору от 01.11.2011 г., а заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возражения должника о стоимости услуг по договору от 01.11.2011 неоднократно рассматривались арбитражными судами в рамках дел N А53-560/2013, N А53-22291/2013 и были отклонены.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения экономически обоснованной цены за обслуживание котельной и тепловых сетей ведущих к ней, без учета расходов по заработной плате персонала котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, за период 01 ноября 2011 года - апрель 2012 года.

Данное ходатайство подлежит к отклонению в связи со следующим.

Бесспорные доказательства того, что стоимость услуг определенная п. 2.1 Договора является завышенной, неравноценной, заявитель жалобы не представил.

При этом заявленные доводы конкурсного управляющего свидетельствуют лишь о признаках оспоримости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009)

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов. (Правовая позиция Определения ВАС РФ от 06.06.2014 г. и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 1004/14 по делу NА82-8489/2010).

Между тем, исключительных обстоятельств выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что задолженность по договору от 01.11.2011 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 8 158 702,16 рублей является обоснованной и подтверждена материалами дела и соответственно подлежит включению в реестр кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, в части включении в реестр требований кредиторов 1 636 068,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части исследования вопроса обоснованности требований кредитора по включению в реестр задолженности возникшей за счет сбереженных денежных средств за потребленную холодную воду, водоотведение и платежа за сброс за январь 2012 г. - июнь 2012 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора на водоснабжение, согласно актам N 1 от 31.01.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г., N 3 от 30.03.2012 г., N 4 от 30.04.2012 г., N 5 от 31.05.2012 г., N 6 от 30.06.2012 г., подписанным представителями сторон без разногласий, из потребленного ОАО ТКЗ "Красный котельщик" объема воды через присоединенную сеть для собственного потребления (обеспечение котельной) ООО "Донагробизнес" была отобрана вода в объеме, указанном в актах, а также сброшены сточные воды в сеть ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Расчет неосновательного обогащения в сумме 7 802 722,45 рублей основан на расчете стоимости потребленной воды ООО "Донагробизнес", а также на сбереженном водоотведении и сбросе загрязняющих веществ в сточные воды за период ноября 2011 г. по июнь 2012 г. и состоит из следующих составляющих: забор холодной воды, водоотведение, платеж за сброс. Заявителем представлены счета-фактуры на оплату услуг, выставленные МУП "Управление "Водоканал" за спорный период.

В адрес ООО "Донагробизнес" заявителем были направлены претензии N 38/6 от 14.02.2012 г. на сумму 1 650 986,50 рублей; N 38/9 от 12.03.2012 г. на сумму 2 245 664,67 рублей; N 38/14 от 10.04.2012 г. на сумму 1 854 621,81 рублей; N 38/27 от 15.05.2012 г. на сумму 1 035 672,43 рублей; N 38/32 от 09.06.2012 г. на сумму 574 544,42 рублей; N 38/35 от 11.07.2012 г. на сумму 441 232,62 рублей. Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, а денежные средства на расчетный счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил объем потребленной должником воды, однако возражал относительно включения в реестр требований кредиторов денежных средств за водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды в заявленном объеме. По мнению конкурсного управляющего, фактический объем водоотведения не соответствует объемам, указанным заявителем, ввиду того, что основной объем потребленной воды расходовался на подпитку системы отопления котельной, в связи с аварийными прорывами трубопроводов, находящихся в ведении третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства аварийных случаев, произошедших на сетях рассматриваемой котельной за период с январь по июнь 2012 года, содержащие объемы вытекшей воды из системы отопления в результате прорыва трубопровода либо сведения для их расчета (диаметр трубопровода, размер повреждения, период утечки и т.п.).

С целью определения объема водоотведения представителем конкурсного управляющего должника в суде перовой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при которой на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить расчетным путем среднемесячный объем отведения воды, потребляемой персоналом котельной на собственные нужды, при нормальной работе котельной, а также соотношение между таким объемом водоотведения и общим объемом водопотребления котельной за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу п. 69 указанных правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом установлено, что учет количества израсходованной воды произведено по показаниям прибора учета. Приборы учета сточных вод отсутствуют.

Согласно п. 56 Правил (в редакции, действующей в спорный период), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом установлено, что учет сточных вод ОАО ТКЗ "Красный котельщик" производится МУП "Управление "Водоканал" расчетным способом, исходя из соотношения общего объема водоотведения в год (по паспорту водного хозяйства) к общему объему водопотребления в год (по паспорту водного хозяйства), указанных в сводной таблице Приложения N 4 "Водохозяйственный баланс предприятия" Паспорта водного хозяйства ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Согласно приложению N 4 паспорта водного хозяйства ОАО ТКЗ "Красный котельщик" соотношение водоотведения к водопотреблению по питьевой воде, с учетом субабонентов, составляет 98,12%, в связи с чем, объем водоотведения для ООО "Донагробизнес" был рассчитан в процентном отношении к объему водопотребления, что, по мнению суда, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Допустимых доказательств, опровергающих объемы водопотребления, водоотведения и сброса загрязняющих веществ в сточные воды, в том числе позволяющих экспертным путем определить объемы фактического, а не нормативного, водоотведения, конкурсным управляющим не представлено.

Баланс водопотребления и водоотведения котельной определен в Паспорте водного хозяйства ОАО ТКЗ "Красный котельщик", разработанном и утвержденном в установленном порядке специализированной организацией ООО "Атмосфера-Юг" и прошедшем экспертизу в МУП "Управление Водоканал". Правильность определения баланса водоотведения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-30819/12 при разрешении встречного иска ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ООО "Донагробизнес", N А53-3122/13 в рамках рассмотрения заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о включении в реестр требований кредиторов должника, N А53-37311/12 по иску МУП "Управление "Водоканал" к ООО "Донагробизнес", имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

В материалах дела также представлена претензия ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ООО "Донагробизнес" в которой указан расчет определения водопотребления и водоотведения, между сторонами подписан акт в котором также определен расчет (том 1, л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований в указанной части, представитель конкурсного управляющего сослался на заключение строительно-технической экспертизы N 2013/281 от 14.08.2013 г., проведенной в рамках дела N А53-30819/2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. по делу N А53-30819/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 г., в рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N31 от 16.03.2011 г. за период с января по июль 2012 г. в размере 20 352 083,16 рублей и встречный иск открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной оплаты за водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды за июль 2012 года в сумме 104 709,57 рублей.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "Донагробизнес" в отсутствие заключенного договора осуществляло водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ через присоединенную сеть заявителя, который в свою очередь производил оплату за водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ в рамках договора N 1 от 01.07.2011 г., заключенного с МУП "Управление "Водоканал", в том числе и за должника как за фактического субабонента.

Судом в рамках дела N А53-30819/2012 по ходатайству ООО "Донагробизнес" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема водоотведения котельной и соотношения объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. Между тем, суд критически отнесся к указанному заключению ввиду отсутствия в нем в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на примененные при экспертном исследовании методы, и отклонил указанное доказательство как недопустимое, посчитав обоснованной методику расчета, примененную ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника также было заявлено ходатайство о проведение экспертизы, для определения объема водоотведения котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, за период январь 2012 г. - июнь 2012 г.

Между тем данное ходатайство является формальным и нечем не обоснованным, конкурсным управляющим не приведены доводы опровергающие пральность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом сложившейся судебной практике применения по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 7 802 722,45 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, в части включении в реестр требований кредиторов 1 742 253,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев