Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4676 по делу N А40-107311/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу N А40-107311/2013, установил:

префектура Западного административного округа (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" (далее - общество) о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1А и ул. Наташи Ковшовой, д. 1А, стр. 1, самовольными постройками, а также о признании зарегистрированного права собственности общества на указанные объекты: нежилое здание общей площадью 1443,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н. Ковшовой, д. 1А, нежилое здание общей площадью 601,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н. Ковшовой, д. 1А стр. 1, отсутствующим и об обязании ответчика снести самовольные постройки в месячный срок. Истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре право сноса вышеуказанных объектов с привлечением необходимой техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управа района Очаково-Матвеевское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение от 23.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе спорных построек было отменено и на ответчика возложена обязанность снести спорные постройки с предоставлением истцу, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение месяца со дня его принятия, права самому осуществить снос указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела третьим лицом к участию в деле было привлечено ГУП "Коммунальник", в качестве соистца к участию в деле привлечен департамент, при этом истцами были уточнены заявленные требования, истцы просили признать объекты ответчика самовольными постройками, обязать ответчика снести их, признать право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в силу право Префектуре с участием ГБО города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" осуществить мероприятия по демонтажу объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек с признанием отсутствующим права собственности ответчика на строения, сведения о которых были внесены в ЕГРП.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, на котором он возвел самовольные постройки, суд, руководствуясь статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил частично, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова