Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20761/15

Москва

22 июня 2014 г.

Дело N А40-93723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехавтомонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-93723/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехавтомонтаж",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование МУП "Зеленый Щит" в размере 10 365 201,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от МУП "Зеленый Щит" - Кузьмин С.В.(дов. N 527 от 14.04.2015),

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" - Снакин К.В.(дов. N 2 от 30.04.2015), Плеханов С.В.(дов. от 10.06.2015),

от ООО "УКСовинтех" - Снакин К.В.(дов. от 10.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в отношении ООО "Стройтехавтомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.04.2015 требование заявление МУП "Зеленый Щит" признано обоснованным, требование в размере 10 365 201,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехавтомонтаж" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, основывал свои выводы на копиях документов, представленных в подтверждение обязательств должника, подлинники которых судом не обозревались. Также заявитель указывает на ошибки в актах приема-передачи, которые также, по его мнению, не были учтены судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК Совинтех" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУП "Зеленый Щит" на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора N 002/12-01/2 "На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок" от 01.01.2013, и договора N 44/13-11 "На выполнение работ по содержанию дорог, площадей, тротуаров, автобусных остановок городского поселения Мытищи Московской области" от 15.11.2013.

Суд первой инстанции, признавая требование МУП "Зеленый Щит" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены доказательства оказания услуг должнику по договорам N N 002/12-01/2 и 44/13-11, что подтверждается в том числе предусмотренными договорами актами выполненных работ, подписанными должником и заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий договора N N 44/13-11 "На выполнение работ по содержанию дорог, площадей, тротуаров, автобусных остановок городского поселения Мытищи Московской области" от 15.11.2013 следует, приемка выполненных работ оформляется составлением следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сертификаты и паспорта соответствия на применяемые материалы и оборудование, журналы КС-6 и КС-6а (п.3.1).

В материалах дела имеется договор, справка о стоимости работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами, счет на оплату в подтверждение задолженности по договору N 44/13-11.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций должник не заявил возражений против задолженности в размере 230 614,11 руб. по договору N 44/13-11, доказательств необоснованности требования МУП "Зеленый Щит" в указанном размере по данному договору не представил.

Из условий договора N 002/12-01/2 "На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок" от 01.01.2013 следует, что работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с утвержденной сметой и техническим заданием (приложение N 1 к договору). При этом содержание осуществляется в соответствии с титульным списком, прилагаемым к договору (п 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора приемка выполненных работ оформляется составлением в 3 экземплярах следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, журнал производства работ КС-6а, сертификаты и паспорта соответствия на применяемые материалы и оборудование, акты срытых работ.

В материалах дела имеется договор N 002/12-01/2, подписанные сторонами справки о стоимости работ (КС-3), подписанные сторонами акты выполненных работ (КС- 2) за период с 01.01.2013 по 31. 05.2013, счета на оплату.

Как следует из условий договора, в случае несоответствия результатов работ с условиями технического задания стороны обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению (п.3.3), претензия о несоответствии выполненных работ условиям договора должна быть предъявлена в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с актами сдачи-приема работ по данному договору за указанный период, акты подписаны обеими сторонами договора, как было отмечено выше.

Указывая на наличие арифметических ошибок в актах по договору N 002/12-01/2 от 01.01.2013, должник ссылается на имеющийся в материалах дела титульный список (т.2 л.д.30, т.3 л.д. 113), а также локальную смету N 15/02-2, утвержденную в 2012 году и приложенную к договору N 002/12-01 от 01.01.2012 (т.1 л.д.122-126).

Титульный список, указываемый должником в качестве основного документа, в соответствии с которым осуществлялось содержание территорий, не содержит сведений об относимости его к конкретном договору.

Более того, в материалах дела содержится титульный список, являющийся приложением N 4 к техническому заданию договора N 002/12-01/2 от 01.01.2012 (т.1 л.д. 119). При этом визуально указанные титульные списки полностью совпадают, за исключением данных об относимости к конкретному договору титульного списка, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данный документ в качестве допустимого доказательства.

В материалах дела имеется титульный список (т.3 л.д. 114,115), который является приложением N 1.1. к техническому заданию договора N 002/12-01/2. Должником не представлено доказательств наличия арифметических ошибок в данном титульном списке.

Также в материалы дела не представлена локальная смета, утвержденная в 2013 году и относящаяся к договору N 002/12-01/2 от 01.01.2013. В условиях данного договора не содержится ссылок на применение к расчетам в актах за 2013 год сметы, утвержденной в 2012 году, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода.

Коннтррасчет суммы задолженности по договору с учетом заявленных арифметических ошибок, основанный на документах, относящихся к данному договору ООО "Стройтехавтомонтаж" не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Стройтехавтомонтаж" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Довод должника о невозможности рассмотрения требования кредитора без представления подлинников документов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы (распоряжение, протокол изъятия), подтверждающие, что правоохранительными органами (3 отдел ОРЧ ЭБ иПК N 3 ГУ МВД России по Московской области) у МУП "Зеленый щит" были изъяты документы, в том числе договор N 002/12-01/2 с актами о приемки выполненных работ, счетами, справками о стоимости работ за каждый месяц за период с 01.01.2012 г. по 26.07.2013 г.(т.3 л.д.81-86)

Довод должника о необходимости предоставления кредитором распоряжения правоохранительных органов и протокола изъятия документов также подлежит отклонению, поскольку и в распоряжении и в протоколе изъятия указано, что эти документы были вручены кредитору в копиях.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу А40-93723/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехавтомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова