Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-7432/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-147/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 июня 2015 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэским" Парфирьева Ю.Н. - представитель Абдрашитов В.К. по доверенности от 16.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэским" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 г. об отказе в признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г., заключенного между ЗАО "Татагроэским", и ООО "ТД "КазаньСтрой" по делу N А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татагроэским" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Казань о признании закрытого акционерного общества "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660 (далее по тексту - должник, ЗАО "Татагроэксим") несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2013 г. поступило заявление ОАО "Россельхозбанк", г. Казань о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. отказано ОАО "Россельхозбанк", г. Казань во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татагроэксим".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. заявление ОАО "Россельхозбанк", г. Казань о признании ЗАО "Татагроэксим") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.09.2013 г. дела N А65-14813/2013, N А65-14554/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-14554/2013, материалы дела переданы NА65-14554/2013 судье Камалетдинову М.М., для объединения с делом NА65-11412/2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 июля 2013 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Россельхозбанк", г. Казань о признании ЗАО "Татагроэксим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о вступлении ОАО "Россельхозбанк", г.Казань в дело о признании ЗАО "Татагроэксим" несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "РСБ инвест", г. Казань принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в порядке п.8 ст.42 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. отложено судебное разбирательство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о вступлении ОАО "Россельхозбанк", г.Казань в дело о признании ЗАО "Татагроэксим" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 декабря 2014 года (вх.N 43090) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660), Парфирьева Ю.Н. о признании договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. привлечен в качестве ответчика Хамзин Булат Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", отказано.

С ЗАО "Татагроэксим" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэским" Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэским" Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэским" Парфирьева Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 г. об отказе в признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г., заключенного между ЗАО "Татагроэским", и ООО "ТД "КазаньСтрой" по делу N А65-11412/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении в обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора от 21.10.2013 г. N б/н строительного подряда допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, как руководителя должника, так его учредителя в лице Хамзина Б.Р., направленно на искусственное увеличение задолженности по текущим платежам, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении договора строительного подряда допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, поскольку указанный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых, повлечет увеличение текущей задолженности должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО "ТД "КазаньСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2013 N б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКа, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, стоимость работ по настоящему договору определена в локально-сметном расчете и составляет на момент настоящего договора в текущих ценах 14 786 989 руб. 19 коп.

В последующем между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Хамзиным Б.Р. заключен договор уступки права требования от 14 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ТД "КазаньСтрой" передало Хамзину Б.Р. право требования к ЗАО "Татагроэксим" в сумме 14 786 989 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 709, 740, 753 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела следует, что ООО "ТД "Казань-Строй" письмами от 20.02.2014, 01.03.2014, 30.04.2014 направляла в адрес ЗАО "Татагроэксим" извещение о готовности работ к сдаче, а также акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. ЗАО "Татагроэксим" уклонилось от подписания от актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, направленных письмами от 20.02.2014, 01.03.2014, мотивированных возражений не представило. С учетом изложенного и положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми 19.02.2014.

Факт выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал о невыгодных условиях оспариваемой сделки, то есть о завышенной цене ремонтных работ, предусмотренных договором.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, допустимых доказательств, как то рыночная оценка выполненных работ (по аналогии с несоразмерным исполнением по подозрительной сделке) не представлено, а потому является голословным.

Необходимость выполнения работ, предусмотренных договором, была обусловлена тем, что здание сильно пострадало во время пожара 11 июня 2013 г., что в свою очередь подтверждается заключением эксперта N 1219-3-1 по уголовному делу N 602335 от 25.07.2013 г. Также в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от 26.07.2013 г., в соответствии с которым, признано потерпевшим ЗАО "Татагроэксим" по уголовному делу N 602335. Проведение ремонтных работ было необходимо, поскольку в результате пожара сильно пострадали укрепительные и несущие конструкции крыши, что могло стать причиной усиления негативных последствий, вызванных пожаром, в виду приближавшегося зимнего периода. С целью оценки ущерба, нанесенного пожаром, ЗАО "Татагроэксим" обратилось в ООО "Институт независимых экспертиз". Согласно заключению N 178-13 по результатам определения объема и стоимости восстановительных работ после пожара, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д.3, стоимость ремонтных работ по состоянию на 1 квартал 2013 г. составила 14 496 590 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных работ по спорному договору составила 14 786 989 руб. 19 коп., что означает, расхождение в стоимости ремонтных работ, установленных экспертом, и фактически выполненных ремонтных работ несущественным, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стоимость работ по спорному договору является соответствующей рыночной цене и подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

Статьей 131 ГК РФ установлена обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из приведенных выше норм следует, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права на объект недвижимости, право собственности сохраняется за лицом, уступающим право на основании какой-либо сделки. Следовательно, на лицо, обладающее титулом собственника, относительно объекта недвижимости, помимо лица, фактически владеющего объектом недвижимости, распространяется бремя содержания такого имущества.

Объект недвижимости, в котором производились ремонтные работы по оспариваемому договору, был внесен ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале создаваемого ООО "КСК". Таким образом, ЗАО "Татагроэксим" является 100% собственником ООО "КСК", которому был передан объект недвижимости. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемого договора и проведение ремонтных работ за счет средств ЗАО "Татагроэксим" является обоснованным и логически верным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10) Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный органа другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

С учетом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", поскольку заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении договора строительного подряда допущено злоупотребление правом, также как и не представлено доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 об отказе в признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г., заключенного между ЗАО "Татагроэским", и ООО "ТД "КазаньСтрой" по делу N А65-11412/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 об отказе в признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г., заключенного между ЗАО "Татагроэским", и ООО "ТД "КазаньСтрой" по делу N А65-11412/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова