Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-23344/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-42960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП- Юридическая фирма "АВУАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-42960/14 по заявлению ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к ООО "СТРАховые УСлуги" о признании решении? недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобанев С.В. по доверенности от 21.01.2015 N 4;

от ответчика: Бесчастный А.Д. по доверенности от 21.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.0572014, вступившим в законную силу, исковые требования истца ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к ООО "СТРАховые УСлуги" о признании решений недействительными оставлены без удовлетворения.

ООО "СТРАховые Услуги" обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на истца по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в арбитражных судах трех инстанций в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 заявление ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании с ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" в пользу ООО "СТРАховые Услуи" расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворено в полном объеме, с ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, существенно завышенными, суд при вынесении судебного акта не учел материального положения истца и не дал ему надлежащей оценки.

Заявитель жалобы также указал, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства и приобщена к материалам дела копия договора оказания юридических услуг от 14.10.2013 (договор подряда), ей не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практик по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствие с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренномст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В соответствии с Актом выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг от 02.04.2014 N 14/02/Р/11 от 08.12.2014, согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2014 N 14/02/Р/11 исполнителем была проведена работа по: встрече с генеральным директоров ООО "СТРАховые услуги" с целью выработки совместной позиции по делу N А40-42960/2014, изучению материалов дела, подбору документов и доказательств, изучению и правовой оценке собранных доказательств по делу N А40-42960/2012, подготовке правовой позиции, отзыва по иску, участию в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению заявления ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стороны пришли к соглашению о вознаграждении за выполненные работы в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТРАховые Услуги" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 14/02/Р/11 от 02.04.2014 с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2014, актом выполненных работ от 08.12.2014, отчетом о выполненных работах от 08712.2014, а также платежным поручением N 95 от 15.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим сложности дела и стоимости оказания юридических услуг в московском регионе, с учетом предмета спора.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" не было представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Другая сторона - ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" не представило доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и обоснованности разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу судебных расходов в заявленном объеме.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие доводы Отзыва на заявление ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., являются несостоятельными: были предметом проверки судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства копии договора оказания юридических услуг от 14.10.2013 является несостоятельным в силу следующего.

Согласна п.6 ст.71 АПК РФ "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств". Из данной нормы следует, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременной совокупности следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа, лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии этого документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ "письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии". А согласно п.9 ст.75 АПК РФ "Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда".

Поскольку факт несения судебных расходов ответчика подтверждается договором на оказание юридических услуг N 14/02/Р/11 от 02.04.2014 с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2014, актом выполненных работ от 08.12.2014, отчетом о выполненных работах от 08712.2014, а также платежным поручением N 95 от 15.12.2014, необходимости в представлении подлинника договора оказания юридических услуг от 14.10.2013, в том числе, предусмотренной законом, не требовалось.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-42960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев