Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3822/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-8666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Еремин В.В., приказ от 18.03.2014 N 1,

от заинтересованного лица - Мусиев Р.А., по доверенности от 13.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Има-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-8666/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Има-строй" (ИНН 5044047559, ОГРН 1055008706301) к Управлению государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления N 011-31/15 о назначении административного наказания от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Има-строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.02.2015 N 011-31/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества частично, признал незаконным постановление Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.02.2015 N 011-31/15 в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Има-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя пояснил, что лицензия на пользование недрами содержит условия, перечисленные в статье 12 Федерального закона "О недрах", и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. При этом пункты 9.3, 10.4 лицензии на пользование недрами МСК 80003 ТЭ не соответствуют Федеральному закону "О недрах", постановлению Госкомстата РФ от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием", в котором срок сдачи отчетности по форме 70-тп четко определен ежегодно до 29 апреля. В заседании апелляционного суда просил не рассматривать изложенные в апелляционной жалобе требования об обязании Министерство экологии и природопользования Московской области привести в соответствие с Федеральным законом "О недрах", постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 N 44 пункты 9.3, 10.4 лицензии МСК 80003 ТЭ, принадлежащей ООО "Има-строй".

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Има-строЙ" имеет лицензию на пользование недрами МСК 80003 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительных песков и гравийно-песчаных материалов на участке Большое Снопово для использования их в строительных целях, расположенном в 0,5 км север-северо-западнее д. Снопово Солнечногорского района Московской области.

На основании служебной записки, поступившей из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, и по результатам анализа выполнения условий недропользования установлено, что ООО "Има-строй" совершило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившемся в нарушении пункта 10.4 и пункта 9.3, а именно: ООО "Има-строй" в срок до 15.01.2015 не представило в адрес Министерства информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год, и в срок до 25.01.2015 не представило форму 70-тп (представлена 04.02.2015) (СЗ-457 от 30.01.2015).

По данному факту 04.02.2015 госинспектором Московской области по охране природы в отношении ООО "Има-строй" составлен протокол N 011-31/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

04.02.2015 начальником Управления государственного экологического надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 011-31/115, которым ООО "Има-строй" привлечёно к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласившись с правомерностью данного постановления, м обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.02.2015 N 011-31/15 в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; 4) указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; 8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ООО "Има-строй" имеет лицензию на пользование недрами МСК 80003 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительных песков и гравийно-песчаных материалов на участке Большое Снопово для использования их в строительных целях, расположенного в 0,5 км север-северо-западнее д. Снопово Солнечногорского района Московской области.

В соответствии с пунктами 9.3, 10.4 вышеуказанной лицензии, с внесенными на основании распоряжения от 18.11.2011 N 231-РМ изменениями, недропользователь обязан ежегодно представлять статистическую отчетность в сроки до 5 февраля по форме 5-гр с пояснительной запиской и до 25 января по форме 70-тп с пояснительной запиской и технико-экономическими показателями предприятия, - в Министерство, в ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" и в органы государственного горного надзора (л.д. 67).

Ежегодно в срок до 15 января представлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

Согласно материалам дела Министерством установлено, что ООО "Има-строй" в срок до 15.01.2015 не представило в адрес Министерства информацию с пояснительной запиской содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год и в срок до 25.01.2015 не представило форму 70-тп (представлена 04.02.2015) (СЗ-457 от 30.01.2015), что нарушает условия лицензии, содержащимся в пункте 10.4 и пункте 9.3 лицензии.

Довод общества о том, что пункты 9.3, 10.4 лицензии на пользования недрами не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием", где срок сдачи отчетности по форме 70-тп определен ежегодно до 29 апреля, апелляционный суд не принимает, поскольку указанное постановление Госкомстата устанавливает обязанность предоставления вышеуказанных сведений в Госкомстат в установленные выше сроки и образует за невыполнение указанной обязанности самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ.

Условия, содержащиеся в Лицензии и изложенные в пунктах 9.3, 10.4, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. В рамках настоящего спора рассмотрение законности условий Лицензии недопустимо. Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель общества не смог пояснить суду, какому конкретно положению Закона о недрах они противоречат.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в действиях заявителя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.02.2015 N 011-31/15 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Требование, заявленное обществом в апелляционной жалобе, об обязании Министерства экологии и природопользования Московской области привести в соответствие с Федеральным законом "О недрах", постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 N 44 пункты 9.3, 10.4 лицензии МСК 80003 ТЭ, принадлежащей ООО "Има-строй", в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Има-строй", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-8666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко