Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-7046/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А72-15892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Степанов С.К., доверенность от 22.10.2014 N 1, от ответчика - представитель Дубровина Т.М., доверенность от 12.01.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 по делу N А72-15892/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича (ОГРН 304732609300027, ИНН 732600029879) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М", (ОГРН 1057325088150, ИНН 7325056947), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кангро-Проект", г. Ульяновск, Управление Федеральной Службы Безопасности России по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" к индивидуальному предпринимателю Кангро Сергею Арнольдовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кангро Сергей Арнольдович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" (далее - ответчик) о взыскании 3 095 000 руб. 00 коп. основного долга, 495 450 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 22.11.2013.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кангро-Проект".

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по Ульяновской области.

Определением от 17.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Инвестстрой М" к ИП Кангро С.А. о признании договора N 68-09 на выполнение проектных работ от 16.11.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. 00 коп. - основной долг, 94 333 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36377 руб. 02 коп. - госпошлина, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. - основного долга, 94 333, 02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 377, 02 руб. - государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2014 по делу N А72-15594/2014 принято к производству исковое заявление ООО "Инвестстрой М" к ИП Кангро С.А. о взыскании неосновательного обогащения 4 905 000 руб.; дело N А72-15594/2014 объединено с делом N А72-15892/2013 в одно производство с присвоением делу номера N А72-15892/2013.

Определением суда от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство ИП Кангро С.А. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 385 134,06 руб. за период с 13.07.2013 по 15.01.2015; удовлетворено ходатайство ООО "Инвестстрой М" об уточнении основания иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 395 000 руб. основного долга, 298 027 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 262 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнении к ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё, просил решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014 исковые требования ИП Кангро С.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Инвестстрой М" в пользу ИП Кангро С.А. 3 095 000 руб. 00 коп. - основной долг, 94 333 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36377 руб. 02 коп. - госпошлина, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Инвестстрой М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Инвестстрой М" в пользу ИП Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. - основного долга, 94 333, 02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 377,02 руб. - государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Предметом нового рассмотрения является требование ИП Кангро С.А. о взыскании с ООО "Инвестстрой М" основного долга 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными 385 134,06 руб. (с учетом уточнения при новом рассмотрении).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству исковое заявление ООО "Инвестстрой М" к ИП Кангро С.А. о взыскании неосновательного обогащения 4 905 000 руб. (дело N А72-15594/2014) и указанное дело объединено с делом N А72-15892/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 между ООО "Инвестстрой М" (Заказчик) и ИП Кангро С.А. (Исполнитель) заключен договор N 68-09 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы, а именно: разработка проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора N 68-09 от 16.11.2010 установлено, что сроки и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ и платежей (приложение N 1 к договору).

График выполнения работ и платежей сторонами согласован, подписан без замечаний.

Пунктом 2.1 договора N 68-09 от 16.11.2010 стороны согласовали стоимость работ - 15 000 000 руб. 00 коп. Приложение N 2 о согласовании цены работы не подписали.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец разработал по заданию ответчика проектную документацию многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акт освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012, доказательства направления их ответчику по накладной транспортной компании N 33 0136 7005 от 25.10.2012.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 905 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 742 от 01.12.2010, N 806 от 17.12.2010, N 77 от 28.01.2011, N 314 06.04.2011, N 595 от 04.07.2011, N 697 от 28.07.2011, N 902 от 20.09.2011, N 178 от 17.11.2011, N 58 от 17.01.2012, N 84 от 04.07.2012, N 273 от 26.07.2012, N 386 от 08.08.2012, N 407 от 10.08.2012, N 491 от 23.08.2012, N 933 от 23.10.2012.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 095 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы истцом по договору N 68-09 не выполнялись, работы были выполнены ООО "Кангро-Проект" на сумму 7 000 000 руб.

Пунктом 3.2.7 договора N 68-09 от 16.11.10 стороны согласовали право исполнителя привлекать к разработке проектной документации третьих лиц.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

ИП Кангро С.А. заключил договор субподряда N 68/1-09/ИП-КП от 17.11.2010 с ООО "Кангро-Проект", имеющим допуск СРО к работам, указанным в техническом задании истца, что подтверждается положительным заключением экспертизы N 73-1-4-0028-12 от 29.02.2012.

Основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

ООО "Кангро - Проект" не оспорило, что выступало в качестве субподрядчика и не претендует на получение оплаты с ответчика стоимости выполненных работ согласно представленным в материалы дела договорам, зачету, пояснениям.

Согласно пункту 2.5.5 договора положительное заключение госэкспертизы является подтверждением того, что проект выполнен и соответствует установленным нормам.

17.12.2013 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области утвердило заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

18.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ ответчик суду не представил.

Исходя из представленных накладных на передачу документации, актов о вручении документации от 16.07.2012, доказательства направления актов от 16.07.2012 ответчику по накладной транспортной компании N 33 0136 7005 от 25.10.2012, переписки, положительного заключения госэкспертизы, заключения о соответствии построенного дома установленным требованиям, примененных норм права и условий договора о возможности привлекать субподрядчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано выполнение работ в части подготовки проектной документации.

Учитывая, что потребительский результат, связанный с разработкой и изготовлением проектной документацией, возник у ответчика, который воспользовался проектной документацией на строительство жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом проектные работы подлежат оплате.

Применительно к оказанию услуг авторского надзора, кассационной инстанцией по делу установлено, что основанием для оплаты услуг (работ) по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, исходя из общих норм о подряде, является результат сдачи таких работ.

Пунктами 2.2 и 3.2.8 договора сторонами согласовано, что осуществление авторского надзора возлагается на исполнителя (истца) и данная работа включается в цену договора.

Условия договора не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по авторскому надзору за строительством объекта истцом представлен журнал производства надзора по строительству. При этом судами установлено, что "согласно пояснениям истца надзор велся самостоятельно в одностороннем порядке, заказчик не приглашал исполнителя осматривать скрытые виды работ и фиксировать их в журнале".

В представленном истцом журнале авторского надзора за строительством объекта в качестве лица, осуществляющего авторский надзор, указано общество с ограниченной ответственностью "КАНГРО-ПРОЕКТ".

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им услуг (работ) по авторскому надзору за строительством объекта, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении истец каких-либо новых доказательств, подтверждающих личное оказание услуги авторского надзора, в материалы дела не представил.

Представленный истцом договор на осуществление авторского надзора от 25.12.2011 между ИП Кангро С.А. и ООО "КАНГРО-ПРОЕКТ" на сумму 150 000 руб., акт не подтверждают оказание истцом указанной услуги, поскольку, как указано выше, условия договора не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Доказательства фактического осуществления истцом услуги авторского надзора, ведение лично в установленном порядке указанного выше журнала, участие в освидетельствовании скрытых работ с оформлением соответствующих актов, доказательства сдачи ответчику результата оказанной услуги, истцом в дело не представлены.

Применительно к стоимости каждого из вида работ по рассматриваемому договору судом учитывается следующее.

Ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости каждого вида работ, в том числе, авторского надзора от сторон не поступили.

При рассмотрении спора стороны согласия по определению стоимости каждого вида работ (услуг) не достигли, оставаясь на своей позиции по делу.

Ходатайства о запросе у уполномоченных компетентных органов сведения о процентном соотношении услуги авторского надзора от стоимости проектных работ от сторон не поступили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуги по авторскому надзору.

Суд первой инстанции верно учел, что пунктом 2.1 договора N 68-09 от 16.11.2010 стороны согласовали стоимость работ (проектных и авторского надзора) 15 000 000 руб.

При определении стоимости авторского надзора судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие документы из материалов дела: письмо ИП Кангро С.А. от 16.05.2013 N 124 (адресованное ответчику), согласно которому ИП Кангро С.А. указывает, что стоимость авторского надзора составляет 700 000 руб.; договор на осуществление авторского надзора от 25.12.2011 между ИП Кангро С.А. и ООО "КАНГРО-ПРОЕКТ" на сумму 150 000 руб.; договор на осуществление авторского надзора от 06.08.2011 между ООО "Инвестстрой М" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" на сумму 3 100 000 руб., 10 000 руб.; представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ по проектированию многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом договор на осуществление авторского надзора от 25.12.2011 между ИП Кангро С.А. и ООО "КАНГРО-ПРОЕКТ" на сумму 150 000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства договорной стоимости услуги авторского надзора в правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку условия договора N 68-09 от 16.11.2010 не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ по проектированию многоквартирного жилого дома свидетельствует об определении рыночной стоимости проектной работы, а не авторского надзора; при этом применение по делу рыночной стоимости не соответствует положению пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Пересмотр в одностороннем порядке цены, установленной договором, является незаконным.

Цена договоров между ООО "Инвестстрой М" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" не может быть принята в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стоимости услуги авторского надзора 700 000 руб., определенной самим истцом - проектировщиком.

Сумма основного долга по оплате выполненных работ составит 2 395 000 руб.

ИП Кангро С.А. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 134,06 руб. за период с 13.07.2013 по 15.01.2015 (543 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 3 095 000 руб.

Указанный истцом период просрочки 13.07.2013 по 15.01.2015 не противоречит условиям договора, определен истцом с учетом направления 25.06.2013 в адрес ответчика претензии (получена ответчиком 05.07.2013 согласно почтовому идентификатору) и статьи 314 ГК.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 723, 753, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 395 000 руб. основного долга и 298 027,81 руб. (2395000х8,25%:360х543) процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 4 095 000 руб. неосновательного обогащения ООО "Инвестстрой М" указало, что ООО "Инвестстрой М" платежными поручениями N 697 от 28.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 902 от 20.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 178 от 17.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 58 от 17.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 84 от 04.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 273 от 26.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 386 от 08.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 407 от 10.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 491 от 23.08.2012 на сумму 155 000 руб. N 933 от 23.10.2012 перечислило на расчетный счет ИП Кангро С.А. денежные средства в общей сумме 5 705 000 руб.

Ссылаясь на назначение платежа в указанных платежных поручениях "оплата за проектные работы по дополнительному соглашению от 20.06.2011 к договору N 68-09 от 16.11.2010, ООО "Инвестстрой М" указало, что сумма 5 705 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку дополнительное соглашение от 20.06.2011 не заключалось, в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом либо сделкой оснований. Согласно части 2 названной нормы обязанность по возврату неосновательно полученного имущества возникает у приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования должны быть основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на дополнительное соглашение от 20.06.2011 к договору N 68-09 от 16.11.2010.

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение от 20.06.2011 у сторон отсутствует.

Судом первой инстанции верно учтено указание в платежных поручениях - договор N 68-09 от 16.11.2010.

Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, не представлены.

Доказательства предъявления каких-либо требований к ИП Кангро С.А. о возврате ошибочно перечисленных денежных средства, начиная с момента оплаты июль 2011 и по 2015 года (уточнение основания иска 15.01.2015), не представлены.

Учитывая, что ошибочное указание в платежном поручении назначения платежа не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях истца на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 по делу N А72-15892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" (ОГРН 1057325088150, ИНН 7325056947) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов