Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-4756/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-23427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей, Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-23427/2012 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании приняли участие

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" Машталенко С.П. и должника - Перерва Л.Н. (доверенность от 11.06.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 20.05.2015 N 09).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (резолютивная часть объявлена 07.03.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий, Машталенко С.П., заявитель данного обособленного спора).

Решением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Энлайн" (далее - ООО "Энлайн", общество "Энлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

19.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Энлайн" Машталенко С.П. обратился с заявлением о признании договоров займа N 26/12/11 от 26.12.2011 и N 2/3/12 от 02.03.2012, заключенных между ООО "Энлайн" и ООО "Карьер" (далее ответчик, ООО "Карьер") недействительными и применении последствий недействительности сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства ему стало известно, что ООО "Энлайн" по договорам займа N 26/12/11 от 26.12.2011 и N 2/3/12 от 02.03.2012 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 388 132 руб., по платёжным поручениям: N 172 от 30.12.2011 в размере 1 350 000 руб., N 1 от 10.01.2012 в размере 558 132 руб. и N 26 от 02.03.2012 в размере 480 000 руб., однако, предоставленные денежные средства должнику не возвращены.

Определением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) суд удовлетворил требования: признал недействительными договоры займа N 26/12/11 от 26.12.2011 и N 2/3/12 от 02.03.2012, заключенные между ООО "Энлайн" и ООО "Карьер"; взыскал с ООО "Карьер" в пользу ООО "Энлайн" сумму 2 388 132 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Карьер" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 2 388 132 руб. возвращены в полном объеме, часть суммы 990 000 руб. погашена путем оплаты третьему лицу - ООО "Башгазавтоматика" суммы 1 000 000 руб. по договору подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 на основании письма ООО "Энлайн" от 14.06.2012; договор подряда подписан уполномоченным лицом и не признан недействительным; оставшаяся сумма погашена путем новации заемного обязательства в обязательство по поставке товара (бетонные блоки). В материалы дела представлены дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара. Действующее законодательство не запрещает поставку продукции не по юридическому адресу должника, в этой связи указание в товарной накладной юридического адреса, по которому должник не находится, не свидетельствует об отсутствии поставки товара. Как пояснил в суде первой инстанции директор кредитора, поставка осуществлена по фактическому месту производимых работ должником; полномочия лица, подпись которого указана в накладных, явствует из обстановки, подписи расшифрованы и скреплены печатью ООО "Энлайн". Выводы суда о недействительности доверенностей в связи с их отзывом являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации до ответчика не доведено об отмене доверенности, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно полномочий представителя, информация о том, что решением от 09.03.2012 Бородин И.А. смещен с должности директора общества, не размешена в ЕГРЮЛ, запись о прекращении полномочий Бородина И.А. внесена только 28.03.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Соответствующие изменения о смене органа управления должника внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2012, а договор подряда заключен 22.03.2013, при таких обстоятельствах протокол N 7 от 09.03.2012 не может служить единственным подтверждением полномочий директора. В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенности, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отзыве ООО "Интеллпродукт" доверенностей от 06.02.2012 и 02.04.2012., в этой связи выводы о недостоверности указанных доверенностей являются неверными.

В соответствии с определением от 16.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энлайн" по договорам займа N 26/12/11 от 26.12.2011 и N 2/3/12 от 02.03.2012 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 388 132 руб., по платёжным поручениям: N 172 от 30.12.2011 в размере 1 350 000 руб., N 1 от 10.01.2012 в размере 558 132 руб. и N 26 от 02.03.2012 в размере 480 000 руб.(т.1, л.д.25-26)

Претензия конкурсного управляющего ООО "Энлайн" исх.N 469 от 23.06.2014 о возврате полученного займа оставлена ООО "Карьер" без ответа и удовлетворения, направление этой претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2014 и распечаткой с сайта "Почты России".

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является подозрительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоставление займа произведено в период подозрительности, заем предоставлен заинтересованному лицу при недоказанности доказательств возврата суммы займа, с учетом оформления документов по возврату сумм займа неуполномоченными лицами, удовлетворил заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку платежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 1 пункта 1 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-23427/2012 принято к производству заявление ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энлайн".

То есть спорная сделка совершена в течение одного года до принятия указанного заявления, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014 директором и учредителем ООО "Карьер" является Бородина Лариса Фаниловна (т.1, л.д.5-6).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Энлайн" от 09.03.2012 до 09.03.2012 Бородин Игорь Анатольевич являлся учредителем ООО "Энлайн" (доля участия 80 %) и директором общества (т.3, л.д.3).

Наличие признаков заинтересованности между Бородиным И.А. и Бородиной Л.Ф. (супруги) установлено при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Энлайн". В связи с чем, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что следует из представленных в материалы дела судебных актов (т.2, л.д.5-11). О наличии признаков неплатежеспособности у займодавца могло быть известно заемщику в силу своей заинтересованности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по выдаче займа не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обстоятельства, предусмотренные в пункте 14 постановления N 63, не доказаны.

Доказательства возврата суммы займа в виде перечисления денежных средств на счет должника в материалы дела не представлены.

Факт наличия иной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не опровергнут, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ООО "Карьер" в суде первой инстанции не отрицало, что такие договоры займа заключались, однако оригиналы договоров не представило, сославшись на их отсутствие (утерю).

По мнению ответчика, заемные денежные средства возвращены следующим образом: 999 000 руб. погашена путем оплаты третьему лицу по требованию ООО "Энлайн" от 14.06.2012; остальная сумма погашена путем новации долга.

Так, между сторонами договоров займа подписаны дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 01 от 02.07.2012, заключённое ООО "Энлайн" в лице директора Хайзрамановой В.З. и ООО "Карьер" в лице директора Бородиной Л.Ф., об изменении вида возврата займа по договору N 26/12/11 от 26.12.2011, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС 24,6.6-т, блоков СКЦ-1Р (30% пуст) бетонных на общую сумму 599 340 руб. 07 коп. (т.1, л.д.51);

- дополнительное соглашение N 02 от 31.07.2012, заключённое ООО "Энлайн" в лице директора Хайзрамановой В.З. и ООО "Карьер" в лице директора Бородиной Л.Ф. об изменении вида возврата займа по договору N 26/12/11 от 26.12.2011, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС на общую сумму 309 791 руб. 93 коп.(т.1, л.д.53);

- дополнительное соглашение N 03 от 31.07.2012, заключённое ООО "Энлайн" в лице директора Хайзрамановой В.З. и ООО "Карьер" в лице директора Бородиной Л.Ф., об изменении вида возврата займа по договору N 02/03/12 от 02.03.2012, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС на общую сумму 373 223 руб. 22 коп.(т.1, л.д.52);

- дополнительное соглашение N 04 от 31.08.2012, заключённое ООО "Энлайн" в лице директора Хайзрамановой В.З. и ООО "Карьер" в лице директора Бородиной Л.Ф., об изменении вида возврата займа по договору N 02/03/12 от 02.03.2012, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС на общую сумму 106 776 руб. 78 коп. (т.1, л.д.50).

В материалы дела со стороны ответчика представлены:

- договор поставки N 31/05-2012 от 31.05.2012, в силу которого ООО "Карьер" (поставщик) в лице директора Бородиной Л.Ф. обязалось поставить ООО "Энлайн" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д.54);

- дополнительные соглашения N 1, 2, 3 от 31.05.2012, 09.07.2012 и 15.08. 2012 к договору поставки N 31/05-2012 от 31.05.2012, подписанные указанными выше лицами, в которых предусмотрена поставка должнику блоков бетонных(т.1, л.д.55-57).

В качестве доказательств поставки товара ответчиком по указанному договору представлены товарные накладные: N 104 от 31.06.2012 на сумму 599 340 руб. 07 коп., N 110 от 15.08.2012 на сумму 106 776 руб. 78 коп., N 109 от 09.07.2012 на сумму 683 015 руб. 15 коп.(т.1, л.д.59-63).

Также в материалы дела представлен договор подряда N 22/03/12 от 22.03.2012, заключённый ООО "Энлайн" (заказчик) в лице директора Бородина И.А. и ООО "Башгазавтоматика" (подрядчик) в лице директора Булатного А.А., в соответствии с подпунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и в установленный договором срок: строительно-монтажные работы по монтажу наружных электрических сетей на объекте "Здание косметического салона по улице Зорге напротив дома N 22 Советского района г. Уфы" (т.1, л.д.64-66).

В силу подпункта 2.1 этого договора стоимость работ без учета предоставления материалов заказчиком по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 152 542 руб. 37 коп.

В обоснование того, что за должника оплата выполненных по этому договору работ произведена ООО "Карьер" в размере 999 000 руб. представлены:

- платежное поручение N 48 от 14.06.2012 (т.1, л.д.67);

- договор цессии (уступки права требования) N 1 от 14.06.2012, заключённый между ООО "Башгазавтоматика" (цедент) в лице директора Булатного А.А. и ООО "Карьер" (цессионарий) в лице директора Бородиной Л.Ф., в соответствии с подпунктом 1.1 этого договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору подряда N 22/03/12 от 22.03.2012, заключённому ООО "Башгазавтоматика" и ООО "Энлайн" (т.1, л.д.68);

- письмо ООО "Энлайн" от 14.06.2012 в адрес ООО "Карьер" о перечислении денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по договору подряда N 22/03/2012 от 22.03.2013 в адрес ООО "Башгазавтоматика" (т.1, л.д. 70)

- письмо ООО "Энлайн" в адрес ООО "Башгазавтоматика" о том, что оплата по договору N 22/03/2012 от 22.03.2013 произведена ООО "Карьер" по распорядительному письму ООО "Энлайн" в счет взаиморасчетов по договору займа (т.2, л.д.99);

- справка формы КС-3 N 1 от 01.06.2012 и акт формы КС-2 от 01.06.2012 (т.2, л.д.102-111).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9758/2014, на момент совершения указанных сделок за должником в период совершения сделки числилась кредиторская задолженность с 09.12.2011, на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство N 8326/11/03/02 о выселении ООО "Энлайн" из нежилых помещений муниципального нежилого фонда в пользу КУМС Администрации ГО г. Уфы, возбужденное 15.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Беланова С.П., были наложены аресты на кассу должника и его счета (т.1, л.д.93-99).

На странице 11 этого решения одним из доводов, по которым бездействие службы судебных приставов нельзя признать незаконным, суд первой инстанции указал, что в августе 2012 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. установлено, что ООО "Энлайн" по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 21/4-52 не находится. Фактически должник располагается по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. 29.08.2012 судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Аюповой З.Р. осуществлен выход по адресу должника: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1. Установлено, что должник по данному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также из указанного решения следует, что в целях установления имущественного положения должника 06.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Белановым С.П. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; согласно полученным ответам установлено, что маломерных судов, ценных бумаг, права пользования земельными участками на территории ГО г. Уфы, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с июня по август 2012 года бетонные блоки по указанным выше дополнительным соглашениям от 31.08.2012 к договору N 02/03/12 от 02.03.2012 не могли быть поставлены должнику.

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы документы должника (договоры, товарные накладные, документы бухгалтерской отчетности), из которых можно было установить наличие обязательственных отношений между ООО "Карьер" и ООО "Энлайн".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о несостоятельности (банкротстве), если она признана заинтересованным лицом.

Оспариваемые сделки совершались в период руководства должником Бородиным И.А., в то время как руководителем другой стороны этих сделок выступала его супруга Бородина Л.Ф., в связи с этим, их заинтересованность в совершении оспариваемых сделок по выводу имущества должника подтверждается.

Также судом установлено, что договор подряда N 22/03/12 от 22.03.12, представленный в обоснование наличия встречного обязательства должника, заключён со стороны должника Бородиным И.А., утратившим полномочия с 09.03.2012.

По состоянию на 29.10.2014 в дело поступили документы от МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Из представленных документов следует:

- по решению участников должника от 09.03.2012, оформленному протоколом N 7, полномочия директора от Бородина И.А. переданы Хайзрамановой В.З. (т.3 л.д.3);

- по решению участников должника от 02.04.2012, оформленному протоколом N 1, Хайзрахманова В.З. стала обладателем стопроцентной доли в уставном капитале должника с учетом перераспределения долей (т.3 л.д.8);

- по решению участника должника от 12.04.2012 N 2 Хайзрахманова В.З. освобождена от занимаемой должности, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО "Интеллектпродукт", утверждён договор о передаче полномочий от 12.04.2012 (т.3 л.д.9-12).

Запись о прекращении полномочий Бородина И.А. внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2012.

В материалы дела от единоличного исполнительного органа должника ООО "Интеллектпродукт" представлен приказ N 3 от 12.04.2012, из которого следует, что в связи со сменой исполнительного органа ООО "Энлайн" все ранее выданные доверенности от лица ООО "Энлайн" признаны недействительными.

Запись о прекращении полномочий Хайзрамановой В.З. внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2012 (т.2, л.д.129).

Однако письма ООО "Энлайн" от 14.06.2012 подписаны Хайзрамановой В.З.(т.2, л.д.99-100).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком представлена трудовая книжка Бородина И.А., которая содержит запись об увольнении с 28.03.2012. Представитель третьего лица - ООО "Башгазавтоматика" также ссылался на запись в трудовой книжке и утверждал, что договор подряда от 22.03.2012 подписан уполномоченными лицами - директорами и скреплен печатями.

В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Запись о прекращении полномочий Хайзрамановой В.З. в ЕГРЮЛ внесена 24.04.2012, соответственно, ООО "Карьер", являвшееся заинтересованным лицом по отношению к должнику до 09.03.2012, не могло не знать о том, что дополнительные соглашения о возврате займа путём поставки бетонных блоков от 02.07.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, договор поставки N 31/05-2012 от 31.05.2012 и дополнительные соглашения к нему подписывались со стороны ООО "Энлайн" неуполномоченным лицом.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО "Башгазавтоматика" и ООО "Энлайн" являлись заинтересованными лицами, до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно органов управления ООО "Энлайн" третье лицо - ООО "Башгазавтоматика" не могло знать о смене исполнительного органа общества.

Однако, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что письма ООО "Энлайн" от 14.06.2012, договор цессии и договор подряда с актами выполненных работ были специально созданы для подтверждения исполнения со стороны ООО "Карьер" встречных обязательств, что выразилось в следующем:

- по договору цессии от 14.06.2012 ООО "Карьер" приобретает право требования к ООО "Энлайн" по договору подряда N 22/03/12 от 22.03.2012, а ООО "Башгазавтоматика" приобретает право к ООО "Карьер" требовать оплаты по договору цессии от 14.06.2012, вместе с тем, ООО "Карьер" в платежном поручении от 14.06.2012 N 48 на перечисление суммы 999 000 руб. по реквизитам ООО "Башгазавтоматика" указало в назначении платежа: Оплата за выполненные работы по договору подряда N 22/03/12 от 22.03.12, что свидетельствует о наличии между хозяйствующими субъектами ООО "Карьер" и ООО "Башгазавтоматика" хозяйственных отношений по договору подряда;

- в акте формы КС -2 N 1 от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 (т. 2 л.д.103-111) пропущены порядковые номера выполненных работ (указана нумерация 1, 2, 4, 5, 7, 9 -36), указано на удорожание работ в зимнее время (3,2%), когда работы выполнялись в летнее время (с 01.06.2012 по 30.06.2012);

- конкурсному управляющему не переданы печати должника, в то время как отсутствие печати является дополнительным обстоятельством, позволяющим сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В этой связи, ООО "Башгазавтоматика", уступившее право требования, либо ООО "Карьер", должны были незамедлительно уведомить ООО "Энлайн" об уступке, однако таких уведомлений не имеется.

К письмам ООО "Энлайн" от 14.06.2012 в адрес ООО "Карьер" о перечислении денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по договору подряда N 22/03/2012 от 22.03.2013 в адрес ООО "Башгазавтоматика" (т.1, л.д. 70) и в адрес ООО "Башгазавтоматика" о том, что оплата по договору N 22/03/2012 от 22.03.2013 произведена ООО "Карьер" по распорядительному письму ООО "Энлайн" в счет взаиморасчетов по договору займа (т.2, л.д.99) суд относится критически, поскольку данные письма не переданы вместе с иными документами конкурсному управляющему и отсутствуют доказательства их фактической передачи в даты, указанные в них (почтовые реестры с описью вложения или иные доказательства, составленные с участием незаинтересованных лиц).

Предоставленные ответчиком доверенности от 06.02.2012 от имени ООО "Энлайн" в лице директора Бородина И.А. на имя Хайзрамановой В.З.(т.1, л.д.91) и от 02.04.2012 от имени ООО "Энлайн" в лице директора Хайзрамановой В.З. имя Бородина И.А.(т.3, л.д.72) суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подтверждения полномочий названных лиц, поскольку не даны разумные объяснения на каком основании эти доверенности до сих пор находились у ООО "Карьер".

Судом первой инстанции также установлено, что подписи указанных директоров не идентичны их подписям на договорах и иных документах, собранных по делу о банкротстве. Опросить указанных лиц о мотивах заключенных сделок, выданных ими либо кем-то от их имени доверенностях невозможно, ввиду их смерти.

Доверенности исполнены не на бланке ООО "Энлайн", тогда как иные доверенности от имени ООО "Энлайн" оформлены на бланке: доверенность N 09 от 20.03.2012 (л.д. 55 том по сделке с Бородиной Л.Ф.), доверенность N 05 от 18.05.2012 (л.д. 135, том по сделке с камазами); доверенности на бланке ООО "Энлайн" от 06.03.2012 и от 09.03.2012, выданные Султановой Светлане Сергеевне (т. 2).

В материалы дела не представлены доказательства того, для выполнения каких обязательств должник заключил договор подряда и на какие цели должником был получен товар по договору поставки, а также сведения о том, где в настоящий момент находится данный товар.

Проведенный конкурсным управляющим анализ имеющейся документации должника и осуществленные мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства позволили ему подтвердить суду существенность сомнений в законности указанных сделок должника.

До настоящего времени кассовые книги, печать ООО "Энлайн", реестры доверенностей, договоры в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему, решение суда в этой части не исполнено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что сделка совершена в период подозрительности (в период неплатежеспособности) с целью вывода из конкурсной массы денежных средств под видом выдачи займа. Сделка заключена между заинтересованными лицами и денежные средства не возвращены. То есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику считается доказанной, в связи с чем, сделка является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Карьер" в пользу должника сумму 2 388 132 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 702073 от 25.03.2015 на сумму 3 000 руб., т.3, л.д.110) возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-23427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина