Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2883/07

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2015 по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) об отмене обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - ООО Нижегородский городской центр "МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление основано на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-24060/2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев Валерий Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО Нижегородский городской центр "МЖК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и необоснованность доводов заявителя.

В суд потупило ходатайство директора должника Варенцова Е.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (входящий N 01АП-2883/07(30) от 09.06.2015) в связи с его нахождением в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия участника процесса не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде.

Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании Варенцов Е.В. не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.08 ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.10 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим утверждена Киселёва С.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Киселёвой С.В. поступило ходатайство о запрете совершения сделок и проведения государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижне-Печёрская, д.12 "В", кв.1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-24060/2006 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия по государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печёрская, д.12 "В", кв.1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 производство по делу N А43-24060/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК" прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "Нижегородский городской центр МЖК" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2010, поскольку производство по делу N А43- 24060/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК" прекращено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2010 производство по делу N А43-24060/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК" прекращено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 обеспечительные меры.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм отклоняется коллегией судей, поскольку в силу части 1 статьи 93, части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска (заявления) рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов