Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-1744/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-22852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: генеральный директор Сюткин А.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу N А32-22852/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Замок" (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 427726 руб. 27 коп., неустойки в размере 11456 руб. 64 коп. (уточненные требования, л.д. 127, т. 1).

Решением от 05.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставлял показания прибора учета тепловой энергии по договору N 514 от 28.07.2010 в спорный период с 01.01.2014 по 30.04.2014, что подтверждается справками об объемах потребления. К каждой справке об объемах потребления по каждому договору прилагалась распечатка показаний приборов учета тепловой энергии за соответствующий календарный месяц. По данным ответчика, подтвержденными справками об объемах потребления тепловой энергии (помесячно), объем потребления тепловой энергии по договору N 514 от 28.07.2010 в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составил 1 023 273,47 руб. В обжалуемом решении суд не приводит основания со ссылками на материалы дела, по которым учет тепловой энергии должен был осуществляться каким-либо иным расчетным способом, нежели как по установленным приборам учета, расчетная методика, по которым исчислены исковые требования, в иске не приведена и в судебном акте также не отражена. Ответчик не возражает против объема потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, зафиксированным в отчетах о потреблении тепловой энергии. Ответчик неоднократно в письменном виде направлял в адрес истца претензии о необходимости произвести перерасчет за фактически поставленные объемы тепловой энергии на нужды ГВС в связи с несоответствием носителя ГВС требованиям действующего законодательства. Суд не учел, что ответчик в переписке с истцом просил произвести перерасчет, однако расхождения между выставляемыми показателями истца и принимаемыми ответчиком заключались в том, что ответчик принимал показания (объемы) тепловой энергии по показаниям прибора учета, а истец выставлял в расчетно-платежных документах объемы, отличные от показаний приборов учета по неизвестной методике. Разница (завышенные объемы) со стороны истца никак не обоснована. Истец неверно указывает размер денежных средств, оплаченных ответчиком за потребленную тепловую энергию. Всего ответчик за потребленную тепловую энергию оплатил в адрес истца 1 542 000 руб. Задолженность за период, предшествующий 01.01.2014, не входит в исковые требования, сальдо никаким образом не приводилось в иске и претензии и никак не расшифровывалось. Вывод суда о том, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляла на момент подачи иска 427726 руб. 27 коп., не подтвержден доказательствами, так как данная сумма долга за указанный период не доказана, принята без учета разногласий абонента и полностью погашена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений, указывая, что показания снимались с приборов учета некорректно, так как не учтены отдельные дни в начале каждого из месяцев. Ответчик нарушал порядок представления указанных сведений, поскольку предоставлял данные не в единую диспетчерскую службу, обладающую технической возможностью проверить достоверность представляемых сведений, а в абонентский отдел без отметки о соответствии данных действительности. Истец неоднократно рекомендовал ответчику подавать сведения через диспетчерскую службу. Также ответчик приводит в обоснование своих расчетов платежные поручения N 15, 16, 18, 22, 32, 38 и N 42, которыми ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в искомый период. При этом истец должен учитывать факт наличия иной задолженности за предыдущий период, а в связи с отсутствием в платежных документах в назначении платежа указания за какой конкретно период производится оплата, указанные платежи были учтены как платежи по ранее образовавшейся задолженности.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2015 года до 14 час. 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил дополнение к апелляционной жалобе. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 07 октября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил в взыскать с ответчика 434 431 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 514 от 28.07.2010. Вместе с тем, в данном ходатайстве истец указывает о частичной оплате ответчиком задолженности после подачи искового заявления, а именно: п/п. N 118 от 31.07.2014 на сумму 35 000 руб.; п/п N 126 от 30.09.2014 на сумму 30000 руб. Таким образом, истец не оспаривает факт оплаты ответчиком 65000 руб., тогда как истец уточняет заявленные требования в части уменьшения лишь на 15000 руб. (449 431,82 - 434 431,82).

В соответствии с п. 4.3. договора, между истцом и ответчиком, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии - расчетным методом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

По данным истца, стоимость поставленных коммунальных ресурсов за спорный период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составила 1 295 808 руб. 93 коп., тогда как, по данным управляющей организации, стоимость фактически потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 1 053 691 руб. 11 коп. Всего за потребленную тепловую энергию ответчик оплатил в адрес истца денежные средства с сумме 1 557 245 руб. 47 коп. в т.ч.: платежное поручение N 15 от 22.01.2014 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение N 16 от 23.01.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 18 от 25.01.2014 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 22 от 03.02.2014 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N 32 от 14.02.2014 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 38 от 26.02.2014 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение N 42 от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 47 на сумму 230 000 руб.; платежное поручение N 56 от 14.03.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 70 от 27.03.2014 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 71 от 28.03.2014 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 90 от 22.04.2014 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N 91 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 92 от 26.04.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 94 от 29.04.2014 на сумму 92 000 руб.; платежное поручение N 113 от 05.06.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 118 от 31.07.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 126 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 163 от 05.11.2014 на сумму 6 705 руб. 55 коп., платежное поручение N 171 от 17.11.2014 на сумму 8 539 руб. 92 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на энергоснабжение от 28.07.2010 N 514, по которому истец обязан отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по акту выполненных работ за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным решением РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и решением администрации муниципального образования г. Краснодар для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии - расчетным методом.

Настоящий договор вступает в силу с 28.07.2010 и действует до 31.07.2011 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон предварительно, в срок не менее одного месяца до окончания срока его действия, не уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 1 295 808 рублей 93 копейки, а ответчик оплатил задолженность частично на сумму 796377,11 руб.

Задолженность по состоянию на 30.06.2014 составила 449 431 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор, заключенный между компанией и обществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в иске утверждает, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 295 808 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение иска истцом представлены акты N 10730 от 31.01.2014, N 11356 от 28.02.2014, N 11801 от 31.03.2014, N 12460 от 30.04.2014, подписанные ответчиком с существенными разногласиями.

Задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.04.2014 якобы составляла на момент подачи иска 449 431 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвело частичную оплату, истец уточнил сумму искового требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 427 726 рублей 27 копеек.

Между тем, с учетом текста иска следует, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за 01.01.2014 по 30.04.2014, в тексте иска и претензии (л.д. 29, т.1) указывается период взыскания с 01.01.2014 по 30.04.2014, а указанное в отзыве на жалобу сальдо никаким образом из текста иска и претензии не входило в период взыскания и никак не расшифровывалось истцом.

Суд апелляционной инстанции трижды откладывал судебные заседания и предлагал письменно теплоснабжающей организации представить позицию по спору относительно доводов жалобы, причин не принятия показаний прибора учета и примененной методики при расчете иска.

При том, что, по данным ответчика, подтвержденными справками об объемах потребления тепловой энергии (помесячно), объем потребления тепловой энергии по договору N 514 от 28.07.2010 в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составил 1 023 273,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, потребляемой на отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств того, что прибор учета выходил из строя в спорный период не приводилось сторонами и не подтверждено документально.

В дело представлены за спорный период справки об объемах потребленных услуг и помесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения узла учета.

Доводы теплоснабжающей организации о том, что показания приборов учета не могут быть приняты, поскольку ответчик нарушал порядок представления указанных сведений и предоставлял данные о суточном потреблении не в единую диспетчерскую службу, а в абонентский отдел не принимаются апелляционным судом, поскольку истец вправе был решить вопрос о перераспределении сведений в своих структурных подразделениях или запросить от абонента дополнительные недостающие сведения для принятия ежемесячных отчетов с прибора учета.

В иске истец и в обжалуемом решении суд первой инстанции не приводит выводов со ссылками на материалы дела, по которым учет тепловой энергии должен был осуществляться каким-либо иным расчетным способом, нежели как по установленным приборам учета. Расчетная методика, по которым исчислены исковые требования, в иске не приведена и в судебном акте также не отражена, подробный расчет иска в деле отсутствует, в отзыве на жалобу также не приведен.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в письменном виде направлял в адрес теплоснабжающей организации претензии о необходимости произвести перерасчет за фактически поставленные объемы тепловой энергии по прибору учета.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик в переписке с истцом просил произвести перерасчет, однако расхождения между выставляемыми показателями истца и принимаемыми ответчиком заключались в том, что ответчик принимал показания (объемы) тепловой энергии по показаниям прибора учета, а истец выставлял в расчетно-платежных документах объемы, отличные от показаний приборов учета, при том, что разница (завышенные объемы) со стороны истца никак документально не обоснована.

Кроме того, истец неверно указывает размер денежных средств, оплаченных ответчиком за потребленную тепловую энергию за спорный период.

Всего ответчик за потребленную тепловую энергию в спорный период в адрес истца произвел платежи в сумме 1 557 245 руб. 47 коп. в том числе: платежное поручение N 15 от 22.01.2014 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение N 16 от 23.01.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 18 от 25.01.2014 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 22 от 03.02.2014 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N 32 от 14.02.2014 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 38 от 26.02.2014 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение N 42 от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 47 на сумму 230 000 руб.; платежное поручение N 56 от 14.03.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 70 от 27.03.2014 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 71 от 28.03.2014 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 90 от 22.04.2014 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N 91 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 92 от 26.04.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 94 от 29.04.2014 на сумму 92 000 руб.; платежное поручение N 113 от 05.06.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 118 от 31.07.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 126 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 163 от 05.11.2014 на сумму 6 705 руб. 55 коп., платежное поручение N 171 от 17.11.2014 на сумму 8 539 руб. 92 коп.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда о том, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляла на момент подачи иска 449431 руб. 82 коп. не подтвержден первичными доказательствами, так как данная сумма долга за спорный по предмету иска период с 01.01.2014 по 30.04.2014 полностью ответчиком погашена с учетом приведенных выше платежных поручений.

С учетом отсутствия за спорный период долга, не имеется оснований для взыскания и неустойки за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учетом текста иска и направленной претензии следует, что предметом настоящего иска однозначно является требование о взыскании задолженности за период 01.01.2014 по 30.04.2014, на сальдо в иске истец не ссылался, в тексте иска и претензии (л.д. 29, т.1) также указывается период взыскания с 01.01.2014 по 30.04.2014 (четыре месяца), а указанное впервые в отзыве на апелляционную жалобу якобы имеющееся сальдо никаким образом в предмет исследования суда первой инстанции не входило, является фактически изменением предмета иска, в то время как в апелляционной инстанции истец не вправе изменять предмет иска.

По мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что ссылка истца на якобы имеющееся сальдо, которое не входило в предмет спора в рамках настоящего дела и документально не раскрывалось ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционной коллегией, не подлежит проверке при определенно заявленном в иске и претензии периоде с 01.01.2014 по 30.04.2014, иное означало бы обязанность суда всякий раз за пределами предмета иска проверять наличие (отсутствие) долга за весь неопределенный и неограниченный период с момента самого начала принятия энергоресурсов и до его прекращения, что не соответствует требованиям процессуального законодательства о рассмотрении спора в пределах заявленных требований и нарушает процессуальные гарантии ответчика, в то время как истец является профессионалом на рынке энергоснабжения, обязан знать о порядке формирования долга, периода и необходимой первичной доказательственной базы для обращения по взысканию платежей в принудительном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, задолженность по сальдо может являться предметом отдельного спора при заявлении иска именно по предыдущему периоду (до 01.01.2014), к которому и может, возможно, относиться сложившееся сальдо с представлением в дело первичных бухгалтерских документов, отчетов о потреблении, показаний прибора учета, разногласий к этому периоду, детальной расшифровкой сумм и принятых (разнесенных) платежей.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск следует считать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-22852/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495 ОГРН 1052307230458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Замок" (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742) 2000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева