Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4995/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А57-15626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (442400, Пензенская область, район Пензенский, ст. Саловка, ул. Суворова, д. 24, ОГРН 1065805016750, ИНН 5818003064)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-15626/2014 (судья Павловой Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 49/65, 511, ОГРН 1116449005640, ИНН 6449062300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 1065805016750, ИНН 5818003064)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 155, ОГРН 1146450000993, ИНН 6450081924),

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 111580500180, ИНН 5818003770),

Кармишина Юлия Юрьевна (Пензенская область, Кондольский район, с. Салавок, ул. Садовая, д. 44)

о взыскании убытков в сумме 2 380 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" Нарывского Д.В., действующего по доверенности от 21.08.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее - ООО "СреднеВолжск Агро продукт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (далее по тексту - ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", ответчик), о взыскании убытков в сумме 2 380 000,00 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" в пользу - ООО "СреднеВолжск Агро продукт" взысканы убытки в сумме 2 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность истцом факта ухудшения качества хранимого товара по вине ответчика, при этом ссылается на нарушение порядка отбора проб семян подсолнечника, установленных ГОСТ-10852-86. В связи с этим податель жалобы полагает, что данное обстоятельство обуславливает отсутствие причинной связи между действиями ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" и последствиями в виде причиненного ООО "СреднеВолжск Агро продукт" ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не подтверждён надлежащими доказательствами размер взыскиваемых убытков.

ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" и ООО "СреднеВолжск Агро продукт" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица: ООО "Агропрогресс", ООО "Торговая компания "Золотая волна", Кармишина Ю.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 21.05.2015, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" и ООО "СреднеВолжск Агро продукт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, от 13.12.2013 между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (Заказчик) и ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур N 19/14 (далее - Договор хранения), по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующий комплекс услуг: приемка передаваемой Закачиком на хранение сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) в физическом весе, сушка, очистка, хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц).

Количество переданной Исполнитель на хранение сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 1.3. Договора хранения согласовано сторонами в размере - 1 400 тонн.

Срок хранения продукции установлен в пункте 1.4 Договора хранения и составлял с момента подписания договора до 31.05.2014.

Согласно пункту 2.2. Договора хранения в обязанности Исполнителя входили:

приемка, подработка, сушка, хранение и отпуск Продукции поставляемой Заказчиком, а также третьим лицам на имя Заказчика;

осуществление контроля за качеством сдаваемой продукции и её соответствия требованиям ГОСТов и ТУ, медико-биологических и санитарных норм;

обеспечение количественной и качественной сохранности переданной на хранение сельскохозяйственной продукции. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

в согласованные с Заказчиком сроки отгружать продукцию по письменным заявкам Заказчика.

Правила приемки продукции на хранение согласованы сторонами в разделе 3 Договора хранения.

Из содержания данного раздела следует, что прием и учет продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на весах Исполнителя с определением веса брутто, нетто и тары (пункт 3.2. Договора хранения).

Прием и учет продукции с обязательным определением её качества в лаборатории Исполнителя в соответствии с действующими ГОСТами по среднесуточным образцам с учетом ограничительной кондиции по влажности и сорной примеси.

Отступление от ограничительной кондиции допускается Исполнителем, исходя из его возможности по обеспечению качества для сохранности Продукции (пункт 3.3. Договора хранения).

Продукция дефектная с вредной и особо учитываемой примесью, обладающей признаками зараженности не принимается на хранение (п. 3.5. Договора хранения).

В соответствии с пунктом 3.9. Договора хранения Исполнитель оформляет приемку продукции по зачетному весу приходной накладной N ЗПП-1 3 (по форме N 13) с пометкой "хранение", с обязательным указанием следующих параметров:

1) дата; 2) наименование Заказчика; 3) номера реестров; 4) натуры; 5) влажности; 6) сорной примеси; 7) зерновой примеси; 8) зараженности; 9) зачетного веса в килограммах.

13 декабря 2013 года ответчиком на хранение была принята сельскохозяйственная продукция - подсолнечник в количестве 1 400 000 кг, принадлежащая Истцу.

Факт передачи сельскохозяйственной продукции на хранение ответчику подтверждается квитанцией N 000237 от 13.12.2013, оформленной ответчиком, и карточкой анализа зерна, составленной ответчиком 13.12.2013 при приемке продукции на хранение.

Оплата хранения подсолнечника произведена истцом платежными поручениями N 59 от 05.03.2014 в сумме 43 316 руб. и N 92 от 14.04.2014 в сумме 93 310 руб.

25 апреля 2014 года между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АГРОПРОГРЕСС" заключен договор купли-продажи подсолнечника N 25/04-14/01, предметом данного договора должен был стать подсолнечник, находящийся на хранении у ответчика. Согласно дополнительному соглашению N 1 заключенному между сторонами к договору купли-продажи подсолнечника N 25/04-14/01 от 25.04.2014, цена за одну тонну зачетного веса продукции, качество, которое соответствует требованиям ГОСТ установлена сторонами в размере 13 000,00 рублей. Исходя из объема продукции - 1 400 тонн, цена продукции по указанному договору составляла 18 200 000,00 руб.

С целью проверки качества продукции, подлежащей отгрузке ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в рамках договора купли-продажи подсолнечника N 25/0414/01 от 25.04.2014 с ООО "АГРОПРОГРЕСС", 30.04.2014 в присутствии представителей истца и ответчика сотрудником ФГБУ "Саратовская МВЛ" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тугушевым Р.З. был произведен отбор проб подсолнечника находящегося на хранении у ответчика. Факт отбора проб подтверждается актом отбора от 30.04.2014.

Федеральным государственным бюджетным учреждением Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория проведены лабораторные испытания проб, отобранных в соответствии с Актом отбора проб от 30.04.2014.

Результаты анализа отобранных проб зафиксированы в протоколе испытаний N 2308 от 06.05.2014, согласно которому все контрольные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 22391 -89 по показателю кислотное число масла. Так кислотное число масла образца N 23124 в результате лабораторных испытаний показало 15,6 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца N 23125 в результате лабораторных испытаний показало 17,1 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца N 23126 в результате лабораторных испытаний показало 4,6 мг КОН при погрешности 2,2% при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН.

В результате увеличения кислотного числа масла, продукция переданная ответчику на хранение перестала соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89.

Учитывая, что по условиям пункта 2.1. Договора купли-продажи подсолнечника N 25/04-14/01, заключенного 25.04.2014 между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АГРОПРОГРЕСС", продавец принял на себя обязанность поставить продукцию, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89, ООО "АГРОПРОГРЕСС" уведомило истца от об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи подсолнечника N 25/04-14/01 заключенного 25.04.2014.

Вследствие отказа ООО "АГРОПРОГРЕСС" от исполнения договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем порядке, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" было вынуждено 19.05.2014 заключить новый договор купли-продажи N 19/05-14/01 с ООО "ИНВЕСТКОМПАНИ". Однако ввиду того, что в результате хранения качество продукции ухудшилось, и продукция перестала соответствовать требованиям ГОСТ, цена продукции составила 11 300,00 руб. за одну тонну зачетного веса.

Ввиду снижения цены продукции снизилась и сумма договора, которая составила: 400 тонн (объём продукции находящейся на хранении) х 11 300,00 рублей (цена за одну тонну зачетного веса) = 15 820 000,00 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб.

Факт отгрузки ООО "СреднеВолжск Агро продукт" товара в адрес ООО "ИНВЕСТКОМПАНИ" Истец подтверждает товарной накладной N 25 от 19.05.2014. Факт оплаты товара полученного ООО "ИНВЕСТКОМПАНИ" в рамках договора купли-продажи N 19/05-14/01 от 19.05.2014, подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "СреднеВолжск Агро продукт".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между ценой продукции по договору N 25/04-14/01, заключенному 25.04.2014 между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АГРОПРОГРЕСС", и расторгнутому впоследствии по причине несоответствия продукции требованиям ГОСТ, и ценой продукции, реализованной после ухудшения её качества по договору купли-продажи N 19/05-14/01 ООО "ИНВЕСТКОМПАНИ", в размере 2 380 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "СреднеВолжск Агро продукт", суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами, на основании договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур N 19/14 от 13.12.2013 ООО "СреднеВолжск Агро продукт" передало ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" на хранение сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в размере - 1 400 тонн, соответствующую по своим качественным характеристикам требованиям ГОСТ 22391-89.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Ответчик, являясь профессиональным хранителем, при приеме товара на хранение выдал истцу (поклажедателю) квитанцию N 000237 от 13.12.2013 о соответствии принимаемого на хранение подсолнечника ГОСТ 22391-89. Также в материалы дела представлена карточка анализа зерна, подписанная работником ответчика - лаборантом Кармишиной Ю.Ю., согласно которой качество зерна соответствует ГОСТ 22391-89.

Согласно указанным документам, принимаемая ответчиком сельскохозяйственная продукция имела следующие качественные показатели: 1) влажность - 8%; 2) содержание сорной примеси - 3%; 3) содержание зерновой примеси - 10,0%; 4) зараженность - не обнаружена. Содержание данных показателей свидетельствуют о том, что переданный ответчику на хранение подсолнечник соответствовал требованиям ГОСТ 22391-89.

Впоследствии при осуществлении истцом реализации указанной продукции выявлено, что качество подсолнечника, который был передан ответчику на хранение, ухудшилось по причине увеличения кислотного числа масла, в связи с чем, продукция, переданная ответчику на хранение, перестала соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб от 30.04.2014 (т.1, л.д. 22), протоколом испытаний N 2308 от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 24).

Согласно данному протоколу все контрольные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 22391-89 по показателю кислотное число масла. Так, кислотное число масла образца N 23124 в результате лабораторных испытаний показало 15, 6 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца N 23125 в результате лабораторных испытаний показало 17, 1 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца N 23126 в результате лабораторных испытаний показало 4, 6 мг КОН при погрешности 2,2% при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН.

Доводы апеллянта о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ 10852-86 "Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб", подлежат отклонению.

Как усматривается из акта отбора проб от 30.04.2014, при его составлении присутствовал агроном - работник ФГБУ Саратовская МВЛ Тугушев Р.З., а также представитель ответчика - начальник ПТЛ Цилигин А.В.

Данный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объём отобранной продукции (пробы) не соответствует требованиям ГОСТ 10852-86, согласно которым масса пробы должна составлять не менее 100 г на каждую тонну продукции, несостоятельна.

Согласно показаниям свидетеля Кабанова А.В., специалиста Тугушева Р.З. (протокол с/з от 02.02.2015), которые в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Цилигина А.В. (протокол с/з от 11.03.2015), принадлежащий истцу подсолнечник хранился в силосах, представляющих собой закрытое, невентилируемое сооружение, изготовленное из бетона. Проверить массу и объем заполнения силосов, в которых хранился принадлежащий истцу подсолнечник, не представлялось возможным по объективным причинам из-за отсутствия "окон" и измерительных приборов, которые устанавливаются на силосах современного типа (показания специалиста Тугушева Р.З. протокол с/з от 02.02.2015).

Отбор проводился весь рабочий день, путем перегона семян подсолнечника по конвеерной ленте из одного силоса в другой. Точечные пробы отбирались специалистом через равные промежутки времени, периодичность которых была определена с учетом пояснений заведующего лаборатории ответчика Цилигина А.В. об объеме хранящейся в указанных им силосах продукции и объеме перегоняемой сельскохозяйственной продукции из одного силоса в другой за один час.

Допрошенные свидетели и специалист подтвердили, а стороны не оспаривали тот факт, что вся продукция, которая хранилась в указанных заведующим лаборатории ответчика силосах при отборе проб 30.04.2014 прошла перегонку.

Не опровергнут данный факт и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание показания специалиста Тугушева Р.З., согласно которым силос представляет собой закрытый бетонный бункер, без возможности проверить объем его наполнения, учитывая при этом то, что вся продукция, которая хранилась в указанных заведующим лаборатории ответчика силосах, при отборе проб прошла перегонку, позволяет делать вывод, что специалист отобрал пробы всей той продукции, которую предоставил для отбора проб представитель ответчика.

Установлено, что анализ контрольных проб выполнялся Федеральным государственным бюджетным учреждением Саратовской межобластной ветеринарной лабораторией, которая аккредитована на компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПМ43 со сроком до 16.06.2016).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ 10852-86 "Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб".

Ответчик не оспорил результаты испытаний отобранных проб и не воспользовался правом провести со своей стороны экспертизу семян подсолнечника, отобранных при отборе проб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, отобранные пробы были разделаны на 6 пакетов, три из которых взял Цилигин А.В. - представитель ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недоказанности ухудшения качества вверенной ему на хранение продукции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между ценой продукции по договору N 25/04-14/01, заключенному 25.04.2014 между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АГРОПРОГРЕСС", и расторгнутому впоследствии по причине несоответствия продукции требованиям ГОСТ, и ценой продукции, реализованной после ухудшения её качества по договору купли-продажи N 19/05-14/01 ООО "ИНВЕСТКОМПАНИ", в размере 2 380 000 руб.

В подтверждение обоснования размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи подсолнечника N 25/04-14/01 от 25.04.2014;

- отчет N 134 от 20.03.2015 об определении рыночной стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 25.04.2014;

- газета "АгроНовости" N 19 от 25.05-02.06.14;

- информационные письма ООО "ХПП "Новоузенское" и ООО "АгроТерра Элеваторы" о реализации и закупки подсолнечника в апреле-июне 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив подверженность стоимости подсолнечника соответствующего ГОСТ 22391-89, по которой истец мог его реализовать (13 000 руб. за 1 тонну подсолнечника), принимая во внимание, что в связи с ухудшением качества хранимой продукции фактически реализовал его по цене 11 300 руб. за 1 тонну, пришёл к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 12 декабря 2013 года договора купли-продажи N EXW 09/13 истец приобрел сельскохозяйственную продукцию по цене 10 000 рублей за одну тонну. Данная цена была обусловлена датой заключения договора, поскольку согласно сложившемуся обороту цена на сельскохозяйственную продукцию в период с августа по сентябрь (начало уборки яровых посевов) существенно снижается из-за перенасыщения рынка продукцией. В период с февраля по март (начало подготовки к посевной), а также отсутствия у многих производителей возможности хранения произведенной им сельскохозяйственной продукции, стоимость сельскохозяйственной продукции (в том числе используемых в качестве семян для посевной) значительно возрастает.

25 апреля 2014 года, в период, когда цена на сельскохозяйственную продукцию возросла из-за подготовки к посевным работам и отсутствия большого количества предложений на рынке, между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АГРОПРОГРЕСС" был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 25/04-14/01, предметом которого должен был стать подсолнечник, находящийся на хранении у ответчика. Цена товара, при условии что товар будет соответствовать всем качественным показателям предъявляемым соответствующим ГОСТом была согласована сторонами договора на уровне 13 000 руб. за одну тонну.

Стороны, будучи свободными в определении условий договора, правомерно определили цену на уровне 13 000 руб. за одну тонну.

ООО "СреднеВолжск Агро продукт" является коммерческой организацией, основной целью которой, является извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, истец обоснованно предпринял все необходимые действия для получения дохода от реализации принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции.

Согласно Отчету N 134 от 20.03.2014 об определении рыночной стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 25.04.2014, составленному ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника по состоянию на указанную дату с учетом НДС для Саратовской области составила 13 000 руб.

При проведении оценки оценщиком принимались во внимание сведения, предоставленные ООО "Хлебоприемное предприятие "Новоузенское", в соответствии с которыми в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года ООО "ХПП "Новоузенское" приобретало и реализовывало подсолнечник по гражданско-правовым договорам, при этом цена подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391 -89 составляла от 13 000 руб. до 13 400 руб. за 1 тонну.

По сведениям ООО "АгроТерра Элеваторы", предоставленным территориальным директором по Пензенскому региону В.И. Пановым в период с апреля по июнь 2014 года предприятия ООО "АгроТерра Элеваторы" в Иссинским, Каменском и Земетченском районах Пензенской области принимали и отгружали семена подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391-89, по цене от 13 300 руб. за 1 тонну.

Из приобщенной истцом к материалам дела еженедельной газеты "АгроНовости" N 19 (486) 25.05.-02.06.2014 следует, что закупочные цены на подсолнечник перерабатывающих и зернотрейдерских организаций в зависимости от качественных характеристик и объема партии составляли в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 в Саратовской области на элеваторе - 12 000 руб., на заводе - 12 000 руб., в Пензенской области цены на заводе в данный период составляли 13 500 руб.

Поскольку истец располагается в Саратовской области, а место нахождения ответчика и место хранения зерна - Пензенская область, судом первой инстанции обоснованно исследовались цены, сложившиеся в Саратовской и Пензенской областях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении данного вопроса должны были учитываться только цены по месту нахождения ответчика и месту хранения зерна, то есть в Пензенской области, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том, месте, где обязательство должно было быть исполнено, применяется в случаях, когда нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Данная правовая позиция изложена в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 49 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В настоящем случае, как следует из текста искового заявления, размер убытков причиненных истцу, определен путем разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника в рамках договора купли-продажи N 25/04-14/01, заключенного 25.04.2014 с ООО "АГРОПРОГРЕСС", и ценой за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована (до обращения в суд) вследствие ухудшения её качества, по договору купли-продажи N 19/05-14/01, заключенному с ООО "ИНВЕСТКОМПАНИ".

Таким образом, поскольку спорная продукция была продана до обращения в суд, фактические обстоятельства дела не предусматривают восстановление нарушенного права в натуре, следовательно, ссылки апеллянта на положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае несостоятельны.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виду упущенной выгоды в виде разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована вследствие ухудшения её качества, в размере 2 380 000 руб.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс их на ответчика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-15626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин