Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-690/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-15626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 1065805016750, ИНН 5818003064)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-15626/2014 о распределении судебных расходов (судья Павлова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 49/65, оф. 511, ОГРН 1116449005640, ИНН 6449062300),

по исковому заявлению ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 49/65, оф. 511, ОГРН 1116449005640, ИНН 6449062300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 1065805016750, ИНН 5818003064)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая Волна" (Пензенская область, с. Саловка, ул. Суворова, д. 30, кв. 2),

общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 155),

Кармишина Ю.Ю. (Пензенская область, Кондольский район, с. Саловка, ул. Садовая, д. 44),

о взыскании убытков в сумме 2 380 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее - ООО "СреднеВолжск Агро продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (далее - ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", ответчик) судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 250 000 руб., из которых: 200 000 руб. - расходы на представителя, понесенные в 3-х судебных инстанциях, 50 000 руб. - расходы на проезд в суд кассационной инстанции и проживание в гостинице в г. Казань.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года заявление ООО "СреднеВолжск Агро продукт" о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

С ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" в пользу ООО "СреднеВолжск Агро продукт" взысканы расходы за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела N А57-15626/2014 в первой, второй и третьей инстанциях в сумме 150 000 руб. и расходы на проезд в суд кассационной инстанции и проживание в гостинице в г.Казань в сумме 50 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы, снизив их до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие документальной подтвержденности расходов в сумме 19 710 руб., понесенных на проезд в такси и питание в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в г. Казань.

ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СреднеВолжск Агро продукт" с иском к ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" о взыскании убытков в сумме 2 380 000,00 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Торговая компания "Золотая Волна", ООО "Агропрогресс".

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена лаборант ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" Кармишина Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу N А57-15626/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, с ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" в пользу ООО "СреднеВолжск Агро продукт" взысканы убытки в сумме 2 380 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 900,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А57-15626/2014 оставлены без изменения.

ООО "СреднеВолжск Агро продукт", полагая, что судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу истца обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "СреднеВолжск Агро продукт" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В обоснование заявления истец указывает, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 250 000 руб.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор N 1-06/2014 от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области (суде первой инстанции) по делу по иску ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к ООО "Садовский элеватор "Золотая волна" о взыскании убытков;

- договор N 25-05/2015 от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде (суде апелляционной инстанции) по делу N А57-15626/2014 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года;

- договор N 10-07/2015 от 10 июля 2015 года, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов Доверителя в Арбитражном Суде Поволжского Округа (суде кассационной инстанции) по делу N А57-15626/2014 по кассационной жалобе ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", поданной на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Гонорар за оказанную Исполнителем юридическую помощь в соответствии с пунктами 1 Договоров составил 200 000 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 руб., в судах второй и кассационной инстанций - по 50 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванным договорам в материалы дела истцом представлены: отчет от 27.04.2015 о выполненной работе по договору N 1-06/2014 от 02 июня 2014 года; акт выполненных работ от 30.04.2015 к договору N1-06/2014 от 02 июня 2014 года, платежные поручения N 159 от 06 июня 2014 года и N 82 от 09 апреля 2015 года; отчет от 30.06.2015 о выполненной работе по договору N 25-05/2015 от 25 мая апелляционной жалобе ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", поданной на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года; акт выполненных работ от 06.07.2015 к договору N 25-05/2015 от 25 мая 2015 года; расходный кассовый ордер N 25 от 27 мая 2015 года.

Отчет от 01.09.2015 о выполненной работе по договору N 10-07/2015 от 10 июля 2015 года; акт выполненных работ от 08 сентября 2015 года к договору N 10-07/2015 от 10 июля 2015 года; платежное поручение N 265 от 21 августа 2015 года, расходный кассовый ордер N 30 от 12 августа 2015 года.

В соответствии с вышеуказанными документами общая сумма произведенных ООО "СреднеВолжск Агро продукт" оплат по договору N 01-06/2014 от 02 июня 2014 года; по договору N25-05/2015 от 25 мая 2015 года и договору N 10-07/2015 от 10 июля 2015 года составила 200 000 руб.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Юридическая помощь, которую исполнитель в рамках вышеуказанных Договоров обязался оказывать, включала в себя: изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету правового спора, определение оснований обращения в арбитражный суд; подбор всех необходимых для судебного процесса документов и материалов; составление искового материала в целях правильного изложения обстоятельств, являющихся основанием и обосновывающих заявленные требования, мониторинг действующего законодательства Российской Федерации, направление искового материала в суд, подбор, анализ, представление и разъяснение Доверителю содержания нормативных актов, необходимых для исполнения его поручения; анализ судебно-арбитражной практики; составление предварительного заключения (устного или письменного - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; разработку и выбор оптимального плана по урегулированию спорной правовой ситуации; разработку правовых позиций, связанных с защитой прав и интересов Доверителя в рассматриваемой ситуации и оказание квалифицированной юридической помощи по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми запросами, заявлениями и иными документами; подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (в случае необходимости) в арбитражный суд первой инстанции, подготовка (в случае необходимости) апелляционной и кассационной жалоб либо соответствующих мотивированных отзывов; подготовку от имени и в интересах Доверителя ходатайств, мотивированных отзывов, пояснений и других необходимых документов и представление их в соответствующие судебные инстанции; личное участие Исполнителя во всех предварительных и судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и оказание в связи с этим юридической помощи Доверителю при ведении дел в суде (формулирование вопросов участникам арбитражного процесса, возражение против аргументов, доказательств и суждений лиц, участвующих в арбитражном деле, заявление требований, мотивированной позиции и доводов Доверителя по всем возникающим в арбитражном процессе вопросам и др.); представление в материалы дела доказательств и изучение доказательств, заявленных другими участниками, включая представленные ими в процессе судебного заседания; изучение материалов дела, изготовление фотокопий, выписок из материалов дела; ознакомление и реагирование на заявления, ходатайства и жалобы других участников арбитражного процесса; ознакомление с принятыми по данному арбитражному делу судебными актами, получение их копий; иную квалифицированную юридическую помощь, необходимую для выполнения поручений Доверителя в рамках указанных Договоров.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" была проведена подготовка и подача искового материала, изучались документы, представленные участниками процесса, анализировались и представлялись письменные доказательства, касающиеся наличия противоправных действий ответчика, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, готовились и представлялись письменные пояснения по обстоятельствам, значимым для дела, а также возражения на отзывы ответчика, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель общества принял участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 28.08.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, 04.12.2014, 25.12.2014, 26.01.2015, 02.02.2015, 03.03.2015, 11.03.2015, 31.03.2014, 06.04.2015, 13.04.2015; в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 23.06.2015; в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 18.08.2015.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" сослалось на то, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует объёму оказанных услуг, превышает расценки стоимости аналогичных услуг, сложившиеся в регионе.

Так, согласно информации Юридический фирмы "Статус-С" стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., по второй инстанции - от 45 000 руб., в третьей инстанции - от 70000 руб.

В соответствии с Протоколом N 1 от 11.01.2015 Коллегии адвокатов г.Энгельса и Энгельсского района стоимость услуг представителя составляет от 50 000 руб. в каждой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде в трех инстанциях, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными в данном случае являются судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит, равно как не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы.

Далее, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" заявлено о взыскании расходов в сумме 50 000 руб., связанных с командировкой представителя ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в город Казань в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном Суде Поволжского округа.

С целью документального подтверждения произведенных расходов связанных с командировкой представителя ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в город Казань, для участия в судебном заседании в Арбитражном Суде Поволжского округа, представлены следующие доказательства:

- электронный билет N 0266128862893 авиакомпании Саратовские авиалинии, подтверждающий стоимость перелета по маршруту следования: город Саратов - город; Москва (аэропорт Домодедово); электронный билет N4216128862964 авиакомпании Сибирь, подтверждающий стоимость перелета по маршруту следования город Москва (аэропорт Домодедово) - город Казань;

- счет N 334601/175493; кассовый чек N 7468, подтверждающий о стоимости проживания представителя ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в период с 17 августа 2015 года по 18 августа 2015 года в городе Казань (отель GRAND KAZAN HOTEL);

- электронный билет N 4216128865835 авиакомпании Сибирь, подтверждающий стоимость перелета по маршруту следования город Казань - город Москва (аэропорт Домодедово);

- электронный билет N 0266128862772 авиакомпании Саратовские авиалинии, подтверждающий стоимость перелета по маршруту следования: город Москва (аэропорт Домодедово) - город Саратов;

- кассовый чек N 00000002, подтверждающий факт оплаты представителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" стоимости перелетов по маршрутам следования: город Саратов - город Москва (аэропорт Домодедово); город Москва (аэропорт Домодедово) - город Казань; город Казань - город Москва (аэропорт Домодедово); город Москва (аэропорт Домодедово) - город Саратов.

Всего стоимость перелета по указанным маршрутам составила 25 840 рублей. Стоимость проживания составила 4 450 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что командировочные расходы, связанные с проездом в город Казань, без учета питания, расходов на оплату такси из аэропортов и в аэропорты в городах Саратов и город Казань составили 30 290 рублей (25 840 рублей + 4 450 рублей) и подлежат взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 19 710 руб., понесенных на оплату такси из аэропортов и в аэропорты в городах Саратов и город Казань и питание.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты судебных расходов, связанных с оплатой питания (завтрака, обеда, ужина) и такси. Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что в качестве основания оплаты указана оплата юридических услуг, а не командировочных расходов. Само по себе указание в заявлении о взыскании судебных расходов на факт несения расходов на питание и такси таким доказательством не является.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вопреки требованиям процессуального закона заявитель не представил относимых и допустимых доказательств несения расходов, связанных с оплатой питания и такси из аэропортов и в аэропорты в городах Саратов, следовательно, в отсутствие документального подтверждения несения истцом таких расходов в сумме 19 710 руб. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания их с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в указанной выше части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 19 710 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19 710 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-15626/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" судебных расходов в сумме 19 710 руб. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-15626/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак