Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-14447 по делу N А57-15626/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-14447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (далее - элеватор, исполнитель)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015

по делу N А57-15626/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее - общество, заказчик)

к элеватору

о взыскании 2 380 000 руб. убытков, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна", Кармишина Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2 380 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе элеватор указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Ссылаясь на нарушения при отборе контрольных проб продукции (семян подсолнечника), заявитель не согласен с результатом лабораторного исследования (экспертизой).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Государственного стандарта ГОСТ 10858-77 "Семена масличных культур. Промышленное сырье. Методы определения кислотного числа масла", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР от 25.07.1977 N 1808, Государственного стандарта ГОСТ 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1986 N 3979, Государственного стандарта ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 04.01.1989 N 16.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 13.12.2013 N 19/14, заключенного между обществом (заказчиком) и элеватором (исполнителем), заключения лабораторных исследований (экспертиз), суд первой инстанции, установив наличие в совокупности всех необходимых условий для возложения на элеватор обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой, по которой общество должно было продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору, и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция фактически реализована вследствие ухудшения ее качества), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом признано доказанным наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (ухудшением качества продукции переданной на хранение) и возникшими у общества убытками.

Наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) заявленных обществом признаны подтвержденными и элеватором не оспорены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что элеватором приняты все необходимые меры по обеспечению условий хранения, либо доказательств наличия непреодолимых препятствий, которые он не мог предвидеть, не представлено.

Доводы заявителя о нарушениях при отборе контрольных проб, неверном определении рыночной стоимости семян подсолнечника, пороках экспертного заключения сводятся к переоценке доказательств, которым судами дана оценка.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу N А57-15626/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова